Постанова № 22033449, 28.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Справа № 2а-4526/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. по справі№2а-4526/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Автозапчастина" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протипарвним дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Автозапчастина» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі відповідач), в якому просив суд, після зміни позову, скасувати наказ відповідача№330 від 16.03.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії відповідача по формуванню висновків про наявність однак нікчемності угоди. Викладених у довідці №448/23/304/31439826 від 28.03.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року позов було задоволено.

Скасовано наказ відповідача №330 від 16.03.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки позивача.

Визнати протиправними дії відповідача по формуванні висновків про наявність ознак нікчемності угоди, викладених в Довідці №448/23-304/31439826 від 28.03.2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, про що було складено довідку №448/23-304/31439826 від 28.03.2011 року.

Підставою для даної перевірки став наказ податкового органу від 16.03.2011 року №330.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового Кодексу України.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 86.4 статті 86 ПК України зазначено, що акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби потягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки терміну, після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам.

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Як свідчать матеріали справи, запит про надання документів, наказ №526 від 11.03.2011 року був отриманий позивачем та 28.03.2011 року надана відповідь.

Проте, податковим органом 16.03.2011 року постановляється наказ 16.03.2011 року №330 «Про призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача».

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову та його задоволення в частині скасування даного наказу, оскільки підставами для його ухвалення стало неотримання податковим органом письмових документів за запитом.

Стосовно частини позову про визнання протиправними дії відповідача по формуванні висновків про наявність ознак нікчемності угоди, викладених в Довідці №448/23-304/31439826 від 28.03.2011 року, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, відповідно, її діяльність має підпорядковувати вимогам наведеної нормами Конституції України та аналогічним вимогам ПК України.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що зазначену частину постанови суду першої інстанції слід скасувати, в цій частині прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, оформленої довідкою №448/23-304/31439126 від 28.03.2011 року.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії та рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийнято та вчинено не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суд.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. по справі№2а-4526/11/2070 скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по формуванні висновків про наявність ознак нікчемності угоди, викладених у Довідці №448/23-304/31439826 від 28.03.2011 року.

В цій частині прийняти нову постанову,кою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-автозапчастини», оформленої довідкою №448/23-304/31439126 від 28.03.2011 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року по справі №2а-4526/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Донець Л.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Бондар В.О. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 02.12.2011 р.