Ухвала суду № 22033430, 01.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р.Справа № 2а-13701/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В., Коцури Т.А.

представник позивача Соколова Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-13701/10/2070

за позовом Селянського фермерського господарства "Лан" <Список ><Текст >

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. позов Селянського фермерського господарства "ЛАН" задоволено.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 03.08.2005 року № 000561700/0 та від 03.08.2005 року №0001102310/0 , в частині нарахування фінансових санкцій у розмірі 8570,00 грн.

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, (надалі відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст. п.3.4 ст.3 Закону України « Про податок з доходу фізичних осіб», Закону України « Про державний бюджет України на 2005 рік», ст.159 КАС України просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лозівською ОДПІ проведено планову комплексну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства СФГ “Лан” за період з 01.04.2004 по 31.05.2005 року, за результатами якої складено акт від 01.08.2005 року №106/26-104/22668709.

За висновками акту перевірки визначені порушення п.3.1. ст..3, п.п.7.4.5 п.7.4. ст..7 Закону України “Про податок на додану вартість”та ст..1 п.1.2, ст.1 п.1.17, ст..3 п.3.1. п.п.3.1.1, ст..4 п.4.2. пп. 4.2.1 , ст..7 п.7.1., ст..8 п.8.1. пп.8.1.1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”в ході цієї перевірки було виявлено факт здійснення позивачем розрахунків у натуральній формі під час виплати орендної плати за оренду земельних паїв;

В ході перевірки виявлено факт здійснення позивачем розрахунків у натуральній формі під час виплати орендної плати за оренду земельних паїв, при цьому орендну плату за 2004 рік було фактично виплачено позивачем в 2004р. та лютому 2005 року, виходячи з собівартості сільськогосподарської продукції, що склалася в 2002році, відповідні операції відображено у бухгалтерському обліку СФГ « Лан» у січні 2005 року.

03.08.2005 Лозівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від №0000561700/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9653,31 грн. (у тому числі 3217,77 грн. за основним платежем та 6435,54 грн. штрафних санкцій).

На підставі висновку про заниження СФГ « Лан» бази оподаткування ПДВ з операціями з видачі сільськогосподарської продукції за цінами , нижчими ніж витрати на її виготовлення, Лозівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2005р. № 0001102310/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ за штрафними санкціями у сумі 14406,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Постановою КМ України від 23.04.99р. № 672 "Про проведення перерахунку обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної частки (паю) у грошову" передбачено, що перерахунок обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренду земельної частки(паю)у грошову проводиться виходячи з фактичної собівартості визначених договоромвидів продукції, робіт (послуг), яка склалася в господарстві за минулий рік, відповідно до Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг)сільськогосподарських підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1996 р. № 452.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що при обчисленні оподатковуваного доходу фізичних осіб, отриманого внаслідок одержання ними орендної плати в натуральній формі за 2004р., повинна братися за увагу собівартість продукції за минулий рік (2003 р.), а тому позивач невірно в даному випадку застосував у своїх розрахунках собівартість вирощеної продукції за 2002 рік.

Податковим органом також невірно застосовано у своїх розрахунках собівартість вирощеної продукції за 2004 рік.

Відповідно до ст.11 КАС України суд надавав можливість сторонам провести відповідні розрахунки при обчисленні оподатковуваного доходу фізичних осіб, отриманого внаслідок одержання ними орендної плати в натуральній формі, з урахуванням собівартості продукції, що склалася у 2003р.)

Податковим органом було надано довідку з Головного Управління статистики у Харківській області та здійснено розрахунок орендної плати. (а.с.231,232).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що провести відповідний розрахунок не має можливості, в зв'язку з тим, що первинні документи за сплином терміну зберігання відсутні.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи визначити суму податку , яка підлягала сплаті СФГ « Лан» не є можливим, тому як розрахунок , наданий податковим органом не підтверджений первинними документами. Крім того, під час проведення перевірки податковим органом не перевірявся 2003р.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкт владних повноважень.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції правомірно скасував податкове повідомлення-рішення № 0000561700/0 від 03.08.2005 року .

Стосовно донарахування штрафних санкцій з ПДВ колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на помилкове надання судом першої інстанції пріоритету Постанові КМУ від 26.02.99р., а не Закону України « Про Державний бюджет України на 2005 рік». Колегія суддів вважає такі доводи обґрунтованими.

Суд першої інстанції помилково наддав пріоритетного значення Постанові Кабінету Міністрів України від 26.02.99 № 271 "Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками ПДВ, щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів) виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини" , а не Закону України « Про Державний бюджет України на 2005 рік», тому як бюджетний закон належить до спеціальних законів з питань оподаткування.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" , в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, база оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами), але не нижче ніж фактичні витрати на їх виготовлення (придбання), з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком ПДВ, що включається до ціни товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування

З акту перевірки вбачається, що при співставленні даних спеціальної декларації по ПДВ № 1 з даними первинного обліку за перевіряємий період відповідач виходив з того, що підприємством була видана пшениця, ячмінь, соняшник, цукор, кукурудза в рахунок орендної плати по ціні нижчою, ніж фактичні витрати на її виготовлення.

На підставі зазначено податковим органом визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ - штрафна санкція - 14406,00 грн., яка складається із суми 5836грн., на яку зменшено податковий кредит по ПДВ відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та суми 8570 грн. - заниження податкового зобов'язання по ПДВ по спеціальній декларації за січень 2005 року.

Судом встановлено, що зазначена в акті перевірки продукція була видана в рахунок орендної плати за земельні паї, видавалася по мірі її збирання 2004р., проведена по бухгалтерському обліку була лише в січні 2005р.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не вірно визначено базу оподаткування ПДВ за перевіряємий період, оскільки враховано собівартість вирощеної сільськогосподарської продукції 2004р., тоді як повинен був застосувати собівартість за 2003 рік, в зв'язку з чим донараховані позивачу суми податкових зобов'язань не відповідають дійсності..

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2011р. по справі№2а-13701/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Сіренко О.І.

Судді<підпис >

<підпис >Русанова В.Б. Спаскін О.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2011 р.