Ухвала суду № 22033408, 07.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р.Справа № 2а-1670/376/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представників позивача Бабіча Ф.П., Орел А.А., Андрейко С.С.

представника відповідача Переяславець В.М.

експерта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від27.04.2011р. по справі№2а-1670/376/11

за позовом Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участю прокуратури Полтавської області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Холдингова компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства (далі - позивач, ХК "АвтоКраз") звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), за участю прокуратури Полтавської області, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.2010 року №0007762301/0/4447.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 24.12.2010 року № 0007762301/0/4447.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст.9,11,69,86 та 159 КАС України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін та пояснення експерта, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ХК "АвтоКраз" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 08.06.1993 року та взято на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області.

У період з 18.11.2010 року по 09.12.2010 року державними податковими ревізорами - інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ХК "АвтоКраз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.12.2010 року № 6911/23-209/05808735, у якому зафіксовано порушення, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 4 квартал 2008 року у розмірі 16 663 653 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 24.12.2010 року № 0007762301/0/4447, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 33 327 306 грн., в тому числі: 16 663 653 грн. основний платіж, 16 663 653 грн. - штрафна санкція.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0007762301/0/4447 від 24.12.2010 року щодо визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ХК „АвтоКрАЗ" та фірма „KRAZ LIMITED" уклали контракт № 3 від 16.01.2008 р., відповідно до якого фірма „KRAZ LIMITED" зобовязувалась знайти контрагентів, які готові придбати автомобілі КрАЗ та сприяти укладенню договору між ХК „АвтоКрАЗ" та покупцем, а ХК „АвтоКрАЗ" прийняти надані послуги та оплатити винагороду, відповідно до умов контракту.

На виконання умов договору сторонами складено акти виконаних послуг: № 1 від 31.10.2008 р., № 2 від 28.11.2008 р., № 3 від 31.12.2008 р. За надані послуги з пошуку покупця на автомобілі позивачем виконавцю сплачено винагороду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем в порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток за 2008 рік віднесено вартість отриманих від фірми „KRAZ LIMITED” послуг по пошуку контрагента, які не підтверджені бухгалтерськими документами, що призвело до заниження ХК “АвтоКрАЗ” податку на прибуток за 4 квартал 2008 року у розмірі 16 663 653 грн.

Позивач наполягав, що вартість отриманих послуг від фірми „KRAZ LIMITED” не була включена до валових витрат та не приймала участі в розрахунку податку на прибуток за 2008 рік.

Для зясування обставин щодо віднесення позивачем до складу валових витрат вартості послуг, сплачених фірмі „KRAZ LIMITED” ухвалою від 16.02.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом було призначено експертизу, за результатами якої складено висновок судовоекономічної експертизи № 155 від 31.03.2011 року.

Відповідно до висновку експертизи послуги, отримані позивачем від фірми „KRAZ LIMITED”, за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року обліковані по рахунку 6323 “Розрахунки з іноземними постачальниками за надані послуги”.

Згідно первинних документів бухгалтерського обліку та відомості №72 обліку розрахунків з вітчизняними і іноземними постачальниками послуг, робіт (КТ 6313, 6323) витрати позивача на придбання в 4-му кварталі 2008 року послуг, товарів складали 73662239, 95 грн., в тому числі:

-включені до валових витрат в розмірі 4698985,46 грн.

-не включені до валових витрат в розмірі 68963254,49 грн.

Експертним дослідженням встановлено, що в декларації з податку на прибуток за 2008 рік позивач не включав до складу валових витрат вартості наданих фірмою «KRAZ LIMITED»послуг.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що висновку про не віднесення позивачем до складу валових витрат вартості послуг, отриманих за договором з фірмою «KRAZ LIMITED»у сумі 68963254,49 грн. він дійшов шляхом співставлення цифр, вказаних у розшифровці сум наданих послуг, виконаних робіт, включених ХК «АвтоКрАЗ» до валових витрат в 4 кварталі 2008 року в рядку 04.1 декларації по податку на прибуток у розрізі контрагентів, доданої до декларації з податку на прибуток за 2008 рік та сум, зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 31.10.2008 р. на суму 56784857,48 грн., № 2 від 28.11.2008 р. на суму 8936697,01 грн., № 3 від 31.12.2008 р. на суму 3241700,0 грн., всього на суму 68963254,49 грн., складених та підписаних позивачем та фірмою «KRAZ LIMITED» на виконання умов контракту № 3 від 16.01.2008 року.

Отже, згідно зазначеного висновку судово-економічної експертизи висновок акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №6911/23-209/05808735 від 14.12.2010 р. про віднесення до складу валових витрат ХК «АвтоКрАЗ»по рядку 04.1 декларації про прибуток за 2008 рік вартості отриманих від фірми «KRAZ LIMITED»послуг по пошуку контрагента без підтверджуючих бухгалтерських документів про використання цих послуг в господарській діяльності в сумі 66 654 610 грн. документально не підтверджується. Донарахування до сплати ХК «АвтоКрАЗ»податкового зобов'язання в сумі 33 327 306 грн., з яких 16663653 грн. за основним платежем (податок на прибуток) та 16663653 грн. штрафних санкцій за порушення п.5.1 та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є документально не обгрунтованим.

Доказів, що спростовують зазначені висновки експертизи представниками відповідача надано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати за отримані в 2008 році від фірми "KRAZ LIMITED" послуги до складу валових витрат позивачем не включались, тому визначення відповідачем ХК «АвтоКрАЗ» суми податку на прибуток є неправомірним.

Висновком судово-економічної експертизи №155 від 31 березня 2011 року також встановлено, що в обсязі наданих для дослідження матеріалів скоригований валовий дохід позивача за 2008 рік становить 1878 179,7 тис. грн., який і задекларовано позивачем. На підставі первинних бухгалтерських документів, журналів-ордерів, головної книги, декларацій, валові витрати ХК «АвтоКрАЗ» за 2008 рік склали 2073 857,6 тис. грн. Відповідно до наданих на дослідження оборотних відомостей обліку балансової вартості груп основних фондів за 2008 рік експертним дослідженням встановлено, що сума амортизаційних відрахувань за 2008 рік становить 23785,7 тис. грн.

Отже, проведеним експертним дослідженням у ХК «АвтоКрАЗ»за 2008 рік встановлено відємний обєкт оподаткування у сумі «-222009,1 тис.грн.»(1878179,7-2076403,1-23785,7= -222009,1 тис.грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутності у позивача обєкту оподаткування відповідачем неправомірно було встановлено заниження ХК “АвтоКрАЗ” податку на прибуток за 4 квартал 2008 року у розмірі 16 663 653 грн. та визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 33 327 306 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 24.12.2010 року № 0007762301/0/4447, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність позовних вимог ХК «АвтоКрАЗ».

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від27.04.2011р. по справі№2а-1670/376/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 р.