Постанова № 22033602, 05.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 2а-3800/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Філатова П.А.

представника відповідача Тімонова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від09.08.2011р. по справі№2а-3800/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" (далі за текстом-позивач, ТОВ «Агронафтопродукт») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив:

- визнати незаконною документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Агронафтапродукт»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Профінтербудсервіс»(код ЄДРПОУ 35275749) за період з 01.03.2008 року по 31.12.2010 року, проведену державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 25.03.2011 року;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 803 2305/31149289 від 25.03.2011 року порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Агронафтапродукт»(код СДРПОУ 31149289) ч. 1 ст. 203. ст. 215 п. 1 ст. 216. ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Агронафтапродукт»у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство «Агронафтапродукт» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року по постачальнику товариство з обмеженою відповідальність «Профінтербудсервіс»(код ЄДРПОУ 35275749);

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»податкових зобов'язань податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальність «Торгівельне підприємство «Агронафтапродукт»(код ЄДРПОУ 31149289) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року по покупцям товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада проект»(код ЄДРПОУ 34755605) та дочірня компанія «Укртрансгаз»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(код ЄДРПОУ 30019801).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від09.08.2011р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконною документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінтербудсервіс" за період з 01.03.2008 року по 31.12.2010 року, проведену Державною податковою інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова 25.03.2011 року.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 803/2305/31149289 від 25.03.2011 року порушень Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та безпідставність рішення суду, просить оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінтербудсервіс" та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Агронафтапродукт»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Профінтербудсервіс»за період з 01.03.2008 року по 31.12.2010 року про що складено акт перевірки № 803/2305/31149289 від 25.03.2011 р.

Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено:

-порушення ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агронафтапродукт»із ТОВ «Аркада проект»(код 34755605) за листопад 2010 року на суму ПДВ 1433,33 грн., ТОВ «Аркада проект»(код 34755605), за грудень 2010 року на суму ПДВ 261666,67 грн., ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»(код 30019801) за грудень 2010 року на суму ПДВ 254966,40 грн.;

-відсутність обєктів які підпадають під визначення ст. 3,4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-BP (із змінами та доповненнями); порушення вимог п3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 зі змінами та доповненнями;

-порушення вимог п.п. 7.2.3. п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності протиправності певних дій відповідача під час проведення перевірки.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Між тим, вважає, що судом першої інстанції не повно зясовано обставини, що мають значення для справи щодо наявності підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, та, як наслідок, правомірності будь-яких дій відповідача під час проведення перевірки.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято наказ від 15.03.2011 року за №654 про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача. За цим наказом підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Призначенню перевірки передувало направлення листа підприємству-позивача від 12.03.2011 року за №4527/10/23-523 з проханням надати протягом 10 робочих днів з дня отримання листа пояснень та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Профінтербудсервіс»за період з 01.03.2008 року по 31.12.2010 року та повідомлення про проведення перевірки від 14.03.2011р. №4594/10/23-523 (а.с.34).

Перевіряючи наявність підстав для видання зазначеного наказу, який став підставою для вчинення відповідачем дій щодо проведення 25.03.2011 року документальної невиїзної перевірки підприємства позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється за наявності таких обставин:

-за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

-надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

-або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Матеріалами справи підтверджено, що лист ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 12.03.2011 року за №4527/10/23-523 з проханням надати протягом 10 робочих днів пояснення та повідомлення про проведення перевірки від 14.03.2011 року, отримані позивачем 16.03.2011 року, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с.32). Отже відповідно до чинного законодавства позивач повинен був надати пояснення на адресу відповідача не пізніше ніж 26.03.2011 року. Право на проведення документальної невиїзної перевірки виникло б у відповідача в разі ненадання позивачем пояснень до 26.03.2011 року.

Проте, до настання обставин, які відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, надають відповідачу повноваження щодо прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки, відповідачем було направлено повідомлення про проведення перевірки від 14.03.2011 року та 15.03.2011 року прийнято наказ №654 про призначення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок призначення та проведення документальної невиїзної перевірки, передбачений Податковим кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що керівник ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, приймаючи наказ від 15.03.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що призвело до видання цього наказу за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що через відсутність визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача позовна заява в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обовязок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм Конституції і ПК України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова при проведенні документальної невиїзної перевірки 25.03.2011 року та, як наслідок, по складанню акту через недотримання приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд першої інстанції, встановивши порушення відповідачем приписів ПК України під час призначення та проведення перевірки, мав захистити наведені права та охоронювані законом інтереси позивача, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку субєкту владних повноважень відповідача по справі.

Між тим, суд першої інстанції, задовольнивши позов про визнання протиправними певних дій відповідача під час проведення перевірки, не врахував, що за відсутності підстав та не дотримання відповідачем обовязкових умов для її проведення будь-які дії відповідача під час проведення перевірки, в тому числі й щодо складання акту перевірки, є такими, що вчинені протиправно.

Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення 25.03.2011 року документальної невиїзної перевірки позивачата складання акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від09.08.2011р. по справі№2а-3800/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт"до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення 25.03.2011 року документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт"та складання акту перевірки.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 12.12.2011 р.