Ухвала суду № 22033309, 12.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р.Справа № 2а-1870/5902/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника позивача - Нємцев В.А.

представника відповідача - Голуб А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-1870/5902/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма " ВЛАДАНА "

до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Владана" звернулось до суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 01.08.2011 № 18-06-14-14/5055 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво отриманих коштів загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 80000,00 грн.; повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво перерахованих коштів, отримані за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 571, 08 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 01.08.2011 № 18-06-14-14/5055 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині:

- повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво отриманих коштів загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 80000,00 грн.;

- повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво перерахованих коштів, отримані за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 571, 08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук, Міністерства фінансів України від 13.07.2007 року № 88/10/187, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.02.2007 року за № 145/13412, п. 1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва ветеринарних медикаментів і препаратів, оптової, роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного департаменту ветеринарної медицини України від 14.10.2002 року № 108/329, затвердженого в Міністерстві юстиції України 31.10.2002 року за № 859/7147, Закону України "Про ветеринарну медицину", Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Владана" є юридичною особою, зареєстрований 23.02.2000 р. Сумською районною державною адміністрацією Сумської області, включений до ЄДРПОУ, є племінним заводом з розведення великої рогатої худоби української чорно-рябої молочної породи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 7), копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 8), копією свідоцтва про реєстрацію племінного стада в Державному племінному реєстрі (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 06.03.2011 по 24.06.2011 посадовими особами КРУ в Сумській області проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ Агрофірма "Владана" за 2010 рік, а за КПКВ 2801190 за 2008-2010 роки. За результатами ревізії складено Акт від 04.07.2011 № 06-08-08/62 (а.с. 10-26), в якому зазначено виявлені ревізією порушення:

- порушення п. 16 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук, Міністерства фінансів України від 13 лютого 2007 р. N 88/10/187 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2007 р. за N 145/13412 (далі - Порядок), в результаті якого позивачем зайво отримані кошти загального фонду Державного бюджету України за КЕКВ 1310 в сумі 80000,00 грн.;

- порушення п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N 228, в результаті якого позивачем незаконно перераховані грошові кошти в сумі 571,08 грн., які отримані з Державного бюджету України.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення КРУ в Сумській області направило позивачу лист від 01.08.2011 № 18-06-14-14/5055 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" (а.с. 27-29).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки ревізії щодо наявності в діях позивача порушення п. 16 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, яке виразилось у зайвому отриманні ТОВ Агрофірма "Владана" коштів загального фонду Державного бюджету України за КЕКВ 1310 в сумі 60000,00 грн. у 2008 році та 20000,00 грн. у 2010 році, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що отримання позивачем бюджетного фінансування в обсягах, передбачених відповідними кошторисами та планами використання бюджетних коштів, не може бути визнане порушенням п. 16 Порядку.

Також суд першої інстанції вказав на недоведеність відповідачем правомірності спірної вимоги в частині повернення до Державного бюджету отриманих за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 571, 08 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Статтею 2 зазначеного Закону передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно визначена Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року.

У відповідності до п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається, серед іншого, право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Зазначені положення деталізовані у п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, у відповідності до якого якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що завданням контрольно-ревізійних установ є контроль цільового використання позивачем бюджетних коштів, тобто витрачання їх для передбаченої мети, а не контроль приросту поголів'я великої рогатої худоби підприємства.

Також колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук, Міністерства фінансів України від 13.07.2007 року № 88/10/187, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.02.2007 року за № 145/13412.

Пунктом 2 Розділу IV Загальнодержавної програми селекції у тваринництві на період до 2010 року основними заходами щодо виконання Програми у молочному і м'ясному скотарстві в частині породного і генетичного вдосконалення великої рогатої худоби молочного напряму продуктивності передбачено:

·селекція української чорно-рябої молочної породи з метою формування та консолідації молочного типу будови тіла, розгалуження та вдосконалення генеалогічної структури, подальшого підвищення продуктивності корів;

·удосконалення властивостей української червоно-рябої молочної породи з метою підвищення генетичного потенціалу молочної продуктивності, збереження задовільних м'ясних якостей, консолідації за типом будови тіла;

·застосування поглинального схрещування з поліпшувальними породами (переважно голштинською) у господарствах різних форм власності з гарантовано стабільною кормовою базою, високим рівнем вирощування і годівлі тварин. Частина репродукторів тварин поліпшуючих порід створюватиметься шляхом імпорту відповідного маточного поголів'я.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проводить покращення племінних і продуктивних якостей української чорно-рябої молочної породи голштинською чорно-рябою, яка є спорідненою породою української чорно-рябої молочної породи і яка брала безпосередню участь при виведенні даної породи як батьківська форма.

Згідно з Актом Інституту розведення і генетики тварин, ведення племінної роботи в ТОВ Агрофірма "Владана" не суперечить "Програмі селекції української чорно-рябої молочної породи великої рогатої худоби на 2003-2012 рр.". Корови стада станом на 01.01.2008 р. - 284 гол., 01.01.2009 р. - 320 гол., 01.01.2010 р. - 345 гол., 01.01.2011 р. - 350 гол., мають молочний тип будови тіла, генотип 95-100 % за голштинською породою, задовільну відтворювальну здатність, високу молочну продуктивність і відповідають стандартам української чорно-рябої молочної породи, та відносяться до чистопородних тварин української чорно-рябої молочної породи (а.с. 30-32).

Також колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідно до п. 5.1 ст. 5 Положення про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17 вересня 2003 року №342 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики України від 29 червня 2005 року №289), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2003 року за №909/8230 Агентство вносить інформацію про тварину до Реєстру тварин та в установленому порядку здійснює оформлення та видачу паспорта тварини та ветеринарної картки на підставі заповненої реєстраційної картки, яка заповнюється і надається власником/утримувачем тварин за результатами їх ідентифікації.

Згідно з п. 3.6 вказаного вище Положення кожна тварина, що народилася в господарстві, повинна бути ідентифікована двома бирками не пізніше семи днів від моменту її народження, але раніше, ніж тварина залишить господарство.

У той же час племінне та виробниче призначення тварин залежить від результатів визначення комплексного класу тварин (бонітування), що встановлено у п.1.3 ст. 1 Інструкції з бонітування великої рогатої худоби молочних і молочно-м'ясних порід, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 30 грудня 2003 року №474, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 січня 2004 року за №95/8694.

Згідно з п.1.8 ст. 1 вказаної вище Інструкції молодняк віком до 6-ти місяців не бонітують.

Як встановлено у п.2.1 ст. 2 Інструкції, породність тварини визначають за даними породності її батьків з обов'язковим оглядом і урахуванням вираженості у тварин ознак породи. Згідно з абз. б) п.п.2.1.1 п.2.1 ст. 1 Інструкції до чистопородних належать тварини, що одержані від чистопородних батьків споріднених порід з віднесенням до породи, яку поліпшують: українська чорно-ряба молочна, голштинська, чорно-ряба естонська, чорно-ряба датська, чорно-ряба литовська, чорно-ряба німецька, голландська та британо-фризька.

Таким чином, факт розширення власної племінної бази корів української чорно-рябої молочної породи в наслідок схрещування із поліпшувальними породами обєктивно може бути встановлений лише за результатами бонітування тварин, тобто віднесення тварин до певної породи в наслідок дослідження молочної продуктивності, типу будови тіла, живої маси, інтенсивності молоковіддачі, походження.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги інформацію, отриману позивачем з ДП “Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин”, згідно з якою поголівя корів української чорно-рябої молочної породи ТОВ “Агрофірма “ВЛАДАНА”за 2008 рік зменшилось на 17 голів, а за 2010 рік - на 2 голови.

Щодо порушення позивачем п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N 228, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з уточнюючої записки від 02.08.2011 № 10 ТОВ "Тривет" (а.с. 33), придбані за рахунок бюджетних коштів соски для телят, бачки для випойки телят та зонд для випойки телят належать до категорії засобів ветеринарної медицини (а.с. 33), а тому їх придбання за бюджетні кошти відповідає плану використання бюджетних коштів на 2010 рік.

Відповідно до листа Управління ветеринарної медицини в Сумському районі від 03.08.2011 № 01-41/615 (а.с. 56), підтверджується, що соска та зонд для випоювання телят використовуються з лікувальною та профілактичною метою при захворюваннях ротової порожнини у корів на стоматити, гінгівіти, кровотечі ясен. Зонд для випоювання телят використовується для поліпшення та точності задавання ветеринарних препаратів при атонічних станах та тимпаніях передшлунків у корів та з ціллю профілактики зміщення шлунку (сичуга) у корів в післяродовий період.

Планом використання бюджетних коштів на 2010 рік були передбачені асигнування в сумі 28000,00 грн. на придбання ветпрепаратів та ветмедикаментів.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва ветеринарних медикаментів і препаратів, оптової, роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства аграрної політики України від 14 жовтня 2002 р. N 108/329 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2002 р. за N 859/7147, ветеринарні препарати - ветеринарні лікарські та імунобіологічні засоби (препарати) та засоби, що застосовують для штучного осіменіння тварин і трансплантації ембріонів, ензими, антисептики, дезінфектанти, інсектоакарициди, дератизациди, пробіотики, діагностикуми, засоби догляду за тваринами та інші, що використовуються у тваринництві та ветеринарній медицині.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" від 25 червня 1992 року N 2498-XII засоби ветеринарної медицини - матеріали, обладнання, інструменти, спеціальні автомобілі та інші механізми і пристосування, призначені для використання у ветеринарній медицині.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень з боку позивача приписів п. 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ при придбанні за рахунок бюджетних коштів соски для телят, бачки для випойки телят та зонд для випойки телят.

Приймаючи вимогу від 01.08.2011 № 18-06-14-14/5055 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво отриманих коштів загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 80000,00 грн.; повернення до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21080500 зайво перерахованих коштів, отримані за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу" в сумі 571, 08 грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов про скасування вимоги в зазначеній частині є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-1870/5902/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2011 р.