Ухвала суду № 22033301, 05.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р.Справа № 2а-1870/3669/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. по справі№2а-1870/3669/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Технологія", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, з урахуванням уточнених позовних вимог, у загальному розмірі 954137,85 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що ним у встановлені законодавством строки подано до Державної податкової інспекції в місті Суми податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - грудень 2010 року, а також розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний період, натомість в порушення вимог Закону України “Про податок на додану вартість” податковим органом після закінчення граничних строків для перевірки заявлених сум відшкодування не направлено відповідному органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, при цьому податкові повідомлення-рішення про завищення сум бюджетного відшкодування не приймалися. Таким чином, заявлена сума податку на додану вартість позивачу не відшкодована, у звязку з чим він просить стягнути вказану суму бюджетного відшкодування в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 р. позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 954137 грн. 85 коп.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" судовий збір у розмірі 1700грн.00коп.

Державна податкова інспекція в м. Суми, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовує апеляційну скаргі відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам та відсутність у платника податків права на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів з бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач - Приватне акціонерне товариство "Технологія" 07.10.2004р. зареєстрований Виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.01.2010р. № 100261799, виданого ДПІ в м.Суми.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до ДПІ в м. Суми було подано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-грудень 2010 року включно, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за квітень-грудень 2010 року включно (а.с. 33-139 т. 1).

Згідно із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень-грудень 2010 року позивачем заявлено до відшкодування наступні суми податку на додану вартість: за квітень 2010року - у сумі 231 579, 00 гривень; за травень 2010 року - у сумі 341 212, 00 гривень; за червень 2010 року - у сумі 522 494, 00 гривень; за липень 2010 року - у сумі 2 407 097, 00 гривень; за серпень 2010 року - у сумі 739 774, 00 гривень; за вересень 2010 року - у сумі 2 077 547, 00 гривень; за жовтень 2010 року - у сумі 412 079, 00 гривень; за листопад 2010 року - у сумі 1 381 783, 00 гривень; за грудень 2010 року - у сумі 1 380 823, 00 гривень.

У звязку з заявленими позивачем сумами бюджетного відшкодування ДПІ в м. Суми було проведено перевірки за вказані періоди.

Актом від 18.06.2010 року № 4873/23-6/14022407-159 про результати позапланової виїзної перевірки АТ “ТЕХНОЛОГІЯ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за лютий, березень 2010 року було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за квітень 2010 року у сумі 223 038,00 гривень (а.с. 169-193 т. 1).

Зменшення бюджетного відшкодування (розбіжність) у розмірі 8 541, 00 гривень за квітень 2010року позивачем не оскаржується.

Актом від 30.09.2010 року № 7948/23-6/14022407 про результати позапланової виїзної перевірки АТ “ТЕХНОЛОГІЯ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, червень, липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за квітень, травень, червень 2010 року було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за травень 2010 року у сумі 341 212,00 гривень, за червень 2010 року у розмірі 522494,00 гривень, за липень 2010 року у розмірі 2 407 097,00 гривень (а.с. 202-242 т. 1).

Довідкою від 25.11.2010 року № 9661/23-6/14022407 про результати позапланової виїзної перевірки АТ “ТЕХНОЛОГІЯ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за липень 2010 року та за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за серпень 2010 року було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за серпень 2010року у розмірі 739774,00 гривень, за вересень 2010 року у розмірі 2077547,00 гривень (а.с. 1-30 т. 2).

Актом від 17.01.2011 року № 152/23-620/14022407 про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ “ТЕХНОЛОГІЯ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за вересень та за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за жовтень 2010 року було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 412079,00 гривень, за листопад 2010 року у розмірі 1380426,00 гривень (а.с.31-63 т. 2).

Зменшення бюджетного відшкодування (розбіжність) у розмірі 1357,00 гривень за листопад 2010 року позивачем не оскаржується.

Актом від 10.03.2011 року № 1278/23-620/14022407 про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ “ТЕХНОЛОГІЯ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за листопад 2010 року, було підтверджено до відшкодування заявлену суму ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 1379 494,00 гривень (а.с. 64-87 т. 2).

Зменшення бюджетного відшкодування (розбіжність) у розмірі 1329,00 гривень за грудень 2010року позивачем не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.08.2011 позивачу було відшкодовано ПДВ: за квітень 2010 року - 83697,01 гривень, за травень 2010 року - 234 553, 21 гривень, за червень 2010 року - 399529,87 гривень, за липень 2010 року - 2263063,39 гривень, за серпень 2010 року - 656665,12гривень, за вересень 2010 року - 1800350,25 гривень, за жовтень 2010 року - 248989,17гривень, за листопад 2010року - 1167848,60 гривень та за грудень 2010 року - 1294011,46гривень.

ДПІ в м. Суми з посиланням на наказ ДПА України від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" з метою підтвердження сум бюджетного відшкодування, заявлених позивачем, були проведені зустрічні перевірки контрагентів по ланцюгу до постачальника. Так, зокрема, було направлено запити до органів ДПС для проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу продажу до виробника (а.с. 129-152, 161 т. 2). Відповіді на зазначені запити до відповідача не надійшли

Тобто, за результатами перевірок постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника, як зазначає ДПІ в м. Суми, не вдалось встановити надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, а тому ДПІ в м. Суми не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На счас проведення операцій по яких виникли суми бюджетного відшкодування діяв Закон України «Про податок на додану вартість», а на час надання декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в повному обсязі виконано вимоги п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що підтверджується копіями декларацій з відповідними відмітками податкового органу та органу Державного казначейства України.

Згідно п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

У відповідності до ст.. 200 Податкового кодексу України

якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі вказаних вище висновків, зроблених за наслідком перевірки ДПІ в м. Суми достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку про те, що достовірність суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачу, перевірена контролюючим органом та є обґрунтованою і з урахуванням її часткової сплати позивачу з державного бюджету становить 954137,85 грн.

Наведені відповідачем доводи щодо причин не надання в установлений законом строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для позивача в сумі 954 137, 85 грн. є необґрунтованими, оскільки законодавство України, зокрема й Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить права платника податку на отримання відшкодування податку на додану вартість у залежність від отримання чи не отримання податковим органом відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок всіх контрагентів по всьому ланцюгу постачання.

Порушень щодо данних визначених в деклараціях щодо сум які є предметом позову, порядку наддання звітності та визначення цих сум бюджетного відшкодування не встановлено. ДПІ конкретні порушення не визначає, на їх наявність не посилається.

Посилання ДПІ в м. Суми на неотримання відповідей від інших ДПІ на запити про проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання як на підставу не подання до органу держказначейства висновків та не відшкодування позивача податку на додану вартість неправомірно обмежують право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в установлені строки.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 954137,85 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо права звернення до суду з позовом та таке право визначено ст. 124 Конституції україни, ст. ст. 2, 17 КАС України. А у відповідності до діючого на момент виникнення відносин щодо формування бюджетного відшкодування Закону України «Про податок на додану вартість» ст.7, п. 7.7, та ст. 200 Податкового кодексу, податок на додану вартість відшкодовується з державного бюджету. Позивачем були заявлені спірні суми до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, строки визначені цими нормами для бюджетного відшкодування платнику податків спірних сум минули.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. по справі№2а-1870/3669/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Григоров А.М.

Судді<підпис >

<підпис >Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 р.