Ухвала суду № 22033121, 28.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/5021/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березка" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-1870/5021/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березка" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Березка» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0006361502/0/54742, яким позивачу було збільшено грошове зобовязання за платежем орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності в сумі 4870,56 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція в сумі 1 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що

відповідач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у позивача.

Рішенням Сумської міської ради від 28.04.1999 року «Про затвердження меж і розмірів земельних ділянок підприємствами, установами та організаціями м. Суми » між відповідачем та Сумською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 7, площею 0,0852 га та терміном до 28.04.2028 року.

Працівниками позивача була проведена документальна невиїзна перевірка відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період січень-квітень 2011 року, якою встановлено порушення підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статі 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на січень-квітень 2011 року на суму 4870,56 грн., про що був складений акт від 23.06.2011 року №4694/152/14025765.

Порушення, яке було виявлено під час перевірки склало у порушенні визначення та повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності відповідачем за період січень-квітень 2011 року, що є порушенням п.п.288.5.1п.288.5ст.288 ПК України, внаслідок чого занижено податкове зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на січень-квітень 2011 року в сумі 4870,56 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із приписів Податкового кодексу України ; Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 9.1.10 статті 9 ПК України зазначено, що до загальнодержавних належать такі податки та збори плата за землю.

Пунктом 12.1 статті 12 ПК України визначено, що Верховна Рада України встановлює на території України загальнодержавні податки та збори і визначає положення, визначені в пунктах 7.1,7.2 статті 7 цього Кодексу щодо загальнодержавних податків та зборів.

Пукнтом7.1 статті 7 ПК України передбачено, що під час встановлення податку обовязково визначаються такі елементи, зокрема, ставка податку.

Пунктом 288.5 статті 288 ПК України, зазначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Як свідчать матеріали справи, розмір орендної плати визначеної угодою між відповідачем та Сумською міською радою земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 7, площею 0,0852 га та терміном до 28.04.2028 року, є меншою аніж це передбачено законом.

За таких підстав, посилання апеляційної скарги на визначення орендної плати договором є необґрунтованими.

Відповідачем не було самостійно сплачені податкові зобовязання, що виникли після ухвалення зазначеного рішення податковим органом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що постанову суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березка" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-1870/5021/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Донець Л.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Бондар В.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2011 р.