Постанова № 22033093, 22.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а-13057/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засіданняДерев'янко А.О.

Представник позивача - Ситнік О.О.

Представник відповідача - Таранов О.В.

Представник відповідача - Борозенцев С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі№2а-13057/10/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Список ><Текст >

до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", в якому просив суд зобов'язати державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" сплатити до Державного бюджету України податкове зобов'язання у розмірі 2215059,00 грн. (за основним платежем - 1476706,00 грн., за штрафними санкціями - 738353,00 грн.), визначене рішенням про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін від 03.09.2010 року №1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в ході планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. було встановлено що у періоді, який перевірявся, відповідачем придбано пшениці, що належала Держкомрезерву та знаходилась на відповідальному зберіганні, всього на суму 17826831,96 грн. (у тому числі ПДВ - 2971138,66 грн.): у червні 2009 року придбано пшениці на суму 11077425,66 грн. (у тому числі ПДВ - 1846237,61 грн.), у липні 2009 року придбано пшениці на суму 6749406,3 грн. (у тому числі ПДВ - 1124901,05 грн.). Так, Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у зв'язку з придбанням зерна у ТОВ "АПК Веста" виходячи з договірної вартості товару, але вище рівня звичайних цін, оскільки договірна ціна придбаного товару відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на цей товар, яка визначена в ході проведення конкурсу (аукціону). Таким чином, Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. завищило податковий кредит всього на суму 1476706,0 грн., у тому числі: за червень місяць 2009 року в сумі 710977,0 грн., за липень місяць 2009 року в сумі 765729,0 грн.

За результатами перевірки було складено акт від 20.08.2010 р. №3139/23-106/00953042, на підставі якого було винесене рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін №1 від 03.09.2010, яким було визначене податкове забов'язання відповідача у розмірі 2215059,00 грн. (за основним платежем - 1476706,00 грн., за штрафними санкціями - 738353,00 грн.).

Згідно з наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 12.08.2010 р. № 433 до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" при визначенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість були застосовані звичайні ціни на підставі п.п. 1.20.2, п.п. 1.20.4 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На час розгляду справи податкове зобов'язання відповідачем не сплачене.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 11, 86, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 25.06.2010 р. по 13.08.2010 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові була проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р.

В ході перевірки досліджено питання придбання ДП "Новопокровський КХП" зерна від ТОВ «АПК «Веста», та зазначено, що це зерно належало Держкомрезерву, знаходилось на зберіганні на ДП "Новопокровський КХП" та було реалізовано Держкомрезерву на конкурсі (аукціоні).

Так в акті перевірки зроблено висновок, що оскільки пшениця, яка належала Держкомрезерву, отримана згідно видаткових накладних, які виписані також і на поставку іншої пшениці, то сума ПДВ по податковим накладним відноситься до операцій з придбання пшениці (що належала Держкомрезерву) в тій частині, яка відповідає кількості такої отриманої пшениці, а тому відповідач у період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р. придбав пшеницю, яка належала Держкомрезерву та знаходилась на зберіганні та території КХП, через ряд комерційних структур за цінами, вищими за звичайні, чим було порушено абзац 1,2 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями тобто відповідач у період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. безпідставно включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість, сплачений у складі договірної вартості придбання пшениці, яка відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такий товар, всього у сумі 1476706,0 грн.

За результатами перевірки було складено акт № №3139/23-106/00953042 від 20.08.2010 р. /Т.1, а.с. 17-52/.

На підставі висновків акту перевірки було винесено рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін №1 від 03.09.2010 р., яким було визначене податкове зобов'язання відповідача у розмірі 2215059,00 грн. (за основним платежем - 1476706,00 грн., за штрафними санкціями - 738353,00 грн.).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем було безпідставно винесено рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін №1 від 03.09.2010 р., яким було визначене податкове зобов'язання відповідача у розмірі 2215059,00 грн. (за основним платежем - 1476706,00 грн., за штрафними санкціями - 738353,00 грн.), а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, станом на 01.01.2009 на підставі договору від 10.02.2006 № юр-234/2006 на зберіганні у відповідача знаходилось 16749,024 т пшениці, що належала Держкомрезерву, у тому числі: пшениці класу 3 - 7249,934 т, пшениці класу 4 - 9499,090 т.

У січні 2009 року надійшло на зберігання 1005,1 т пшениці класу 3.

У лютому 2009 року списано зі зберігання у власність ДП "Ресурспостач" (код за ЄДРПОУ 34002592) 2910,022 т пшениці, у тому числі: пшениці класу 3 -1785,013 т, пшениці класу 4-1125,009 т.

У червні - липні 2009 року списано зі зберігання у власність ДП "Ресурспостач" (код за ЄДРПОУ 34002592) 14843,997 т пшениці, у тому числі: пшениці класу 3 - 6469,997 т, пшениці класу 4 -8374,0 т.

Згідно листів про переоформлення (у зв'язку зі зміною власника) на відповідача було видано накази про відпуск (переоформлення на нового власника) зерна, що знаходяться на зберіганні. В наказі зазначені реквізити довіреної особи, яка представляє нового власника.

Станом на 01.01.2010 р. на зберіганні у відповідача знаходилось 0,105 т пшениці, що належить Держкомрезерву, у тому числі: пшениці класу 3 - 0,024 т, пшениці класу 4 -0,081 т.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2009 р. у 2009 році були проведені конкурси з реалізації матеріальний цінностей, що належать Держкомрезерву.

За результатами проведеного 29.05.2009 р. конкурсу з реалізації матеріальних цінностей, що належать Держкомрезерву (протокол № 112/зерно), визнано переможцем ТОВ "Український тендерний союз" (код за ЄДРПОУ 36185227, м. Київ) щодо купівлі пшениці класу 3 врожаю 2007 року за ціною 840,0 грн. за 1 тонну, пшениці класу 4 врожаю 2007 року за ціною 620,0 грн. за 1 тонну.

За результатами проведеного 05.06.2009 р. конкурсу з реалізації матеріальних цінностей, що належать Держкомрезерву (протокол № 11 З/зерно), визнано переможцем ТОВ «Дарінвест»(код ЕДРПОУ 36285784, м. Київ) щодо купівлі пшениці класу 3 врожаю 2007 року за ціною 840 грн. за 1 тонну, пшениці класу 4 врожаю 2007 року за ціною 620,0 грн. за 1 тонну.

За результатами проведеного 24.06.2009 р. конкурсу з реалізації матеріальний цінностей, що належать Держкомрезерву (протокол № 119/зерно), визнано переможцем конкурсу ТОВ "Юніверс Лайт" (код за ЄДРПОУ 36352719, м. Київ) щодо купівлі пшениці класу 3 врожаю 2007 року за ціною 896,0 грн. за 1 тонну, пшениці класу 4 врожаю 2007 року за ціною 274,0 грн. за 1 тонну.

В подальшому зазначена пшениця була реалізована через ряд комерційних структур наступним чином: згідно протоколів конкурсної комісії від 29.05.2009 р. № 112/зерно, 05.06.2009 р. № 11 З/зерно, 24.06.2009 р. № 119/зерно, розпоряджень № 0.64/263 від 09.06.2009 р., № 0.64/282 від 11.06.2009 р., №0.64290 від 12.06.2009 р. , № 0.64/329 від 23.06.2009 р., № 0.64/330 від 23.06.2009 р., № 0.64/331 від 23.06.2009 р., № 0.64/337 від 24.06.2009 р., № 0.64/367 від 30.06.2009 р., № 0.64/369 від 30.06.2009 р., № 0.64/372 від 01.07.2009 р., № 0.64/379 від 01.07.2009 р., № 0.64/381 від 01.07.2009 р., проведено розбронювання пшениці класу 3 врожаю 2007 року у загальній кількості 6469,997 т пшениці класу 4 врожаю 2007 року у кількості 8374 т на користь ДП "Ресурспостач" (код за ЄДРПОУ 34002592, м. Київ).

ДП "Ресурспостач" надані листи від 09.06.2009 р. № 1339, від 11.06.2009 р. № 1383, від12.06.2009 р. № 1402, від 23.06.2009 р. №1553, від 23.06.2009 № 1556, від 24.06.2009 р. №1589 про переоформлення зазначеної кількості зерна на обліковий рахунок переможця конкурсу ТОВ "Український тендерний союз" (код за ЄДРПОУ 36185227, м. Київ); від 23.06.2009 р. № 1550 про переоформлення зазначеної кількості зерна на обліковий рахунок переможця конкурс у ТОВ "Дарінвест" (код за ЄДРПОУ 36285 7 84, м. Київ); від 30.06.2009 р. № 1659, № 1660, від 01.07.2009 р. № 1677, № 1681, 1682 про переоформлення зазначеної кількості зерна на обліковий рахунок переможця конкурсу ТОВ "Юніверс Лайт" (код за ЄДРПОУ 36352719, м. Київ).

В матеріалах справи містяться листи про переоформлення зазначеної кількості зерна на обліковий рахунок ДП "Укррезерв" (код за ЄДРПОУ 13677856, м. Київ) в тому числі: ТОВ "Український тендерний союз" від 09.06.2009 р. № 153; від 11.06.2009 р. №159; від 12.06.2009 р. № 167; від 23.06.2009 р. №176; від 23.06.2009 р. №177; від 24.06.2009 р. № 183; ТОВ "Дарінвест" від 23.06.2009 р. № 8/1606; ТОВ "Юніверс Лайт" від 26.06.2009 р. № 5-0626 від 30.06.2009 р. № 3-0630 від 01.07.2009 р. №6-0701, від 01.07.2009 р. №2-0701, від 01.07.2009 р. № 1-0701.

ДП "Укррезерв" надано листи про переоформлення зазначеної кількості зерна на обліковий рахунок ТОВ "Юг-Агродар" (код за ЄДРПОУ 34252060, м. Одеса), а саме: від 09.06.2009 р. № 115, від 11.06.2009 р. № 127, від 12.06.2009 р. №135, від 23.06.2009 р. № 155, від 23.06.2009 р. № 156, від 23.06.2009 № 157, від 24.06.2009 р. № 161,від 30.06.2009 р. № 166, від 30.06.2009 р. № 167, від 01.07.2009 р. №171, від 01.07.2009 р. № 173, від 01.07.2009 р. № 172.

ТОВ "Юг-Агродар" надано листи про переоформлення зерна у власність ТОВ "Ростагрохім" (код за ЄДРПОУ 35178821, м. Одеса) від 24.06.2009 р. № 25/06-1, від 24.06.2009 р. № 25/06-2, від 24.06.2009 р. № 25/06-2, від 26.06.2009 р. № 26/06-2, від 30.06.2009 р. № 03/07-1, від 30.06.2009 р. № 30/06-2, від 01.07.2009 р. № 01/07-1, від 01.07.2009 р. № 01/07-2, від 01.07.2009 р. №01/07-1.

В свою чергу ТОВ "Юг-Агродар" надано листи про переоформлення зерна у власність ТОВ "АПК Веста" (код за ЄДРПОУ 35072676, м. Харків) за договором зберігання від 11.06.2009 р. № 291 від 11.06.2009 р. № 11/06-1 та № 11/06-2, від 15.06.2009 р. № 15/0761 на загальну кількість 5999,997т.

ТОВ "Ростагрохім" надано листи про переоформлення зерна у власність ТОВ "АПК Веста" (код за ЄДРПОУ 35072676, м. Харків) за договором зберігання від 11.06.2009 р. № 291 від 24.06.2009 р. № 25/06-1 від 24.06.2009 р. № 25/06-2 та листи про переоформлення зерна у власність ТОВ "АПК Веста" від 30.06.2009 р. № 03/07-2, від 30.06.2009 р. № 30/06-2, від 01.07.2009 р. № 01/07-1, від 01.07.2009 р. № 01/07-2 на загальну кількість 8844 т.

Виходячи з вищевикладеного ТОВ "АПК Веста" (код за ЄДРПОУ 35072676, м. Харків) придбано у власність зерна у ТОВ "Юг-Агродар" та ТОВ "Ростагрохім" у загальній кількості 14843,997 т.

ТОВ "АПК Веста" надало листи про переоформлення зерна у власність ДП "Новопокровський КХП": від 11.06.2009 р. № 11/06-2 у кількості 4000,0 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. № 291) ; від 12.06.2009 р. № 12/06-2 у кількості 1009,897 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. № 291) по договору міни від 11.06.2009 р. № 292; від 15.06.2009 р. № 15/06-1 у кількості 990,1 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. № 291) по договору міни від 11.06.2009 р. № 292; від 24.06.2009 р. № 24/06-1 у кількості 1499,048 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. № 291); від 24.06.2009 р. № 24/06-2 у кількості 2000,0 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. № 291); від 26.06.2009 р. № б/н про переоформлення зерна у кількості 0,952 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. № 291); від 01.07.2009 р. № 1/07-1 пшениці класу 4 врожаю 2007 року у кількості 1237,623 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. № 291); від 01.07.2009 р. № 01/07-1 про переоформлення пшениці класу 4 врожаю 2007 року у кількості 119,306 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. №291) по договору міни від 11.06.2009 р. № 292; від 01.07.2009 р. № 01/07-2 про переоформлення пшениці класу 4 врожаю 2007 року у кількості 421,611 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. №291); від 02.07.2009 р. № 2/07-1 пшениці класу 4 врожаю 2007 року у кількості 2155,389 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009р. № 291); від 02.07.2009 р. № 02/07-1 пшениці класу 4 врожаю 2007 року у кількості 104,621 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. №291) по договору міни від 11.06.2009р. №292; від 03.07.2009 р. № 3/07-1 пшениці класу 3 врожаю 2007 року у кількості 470,0 т, пшениця класу 4 врожаю 2007 року у кількості 835,450 т (що знаходиться на зберіганні згідно договору від 11.06.2009 р. № 291) по договору міни від 11.06.2009 р. № 292.

Виходячи з вищевикладеного ТОВ "АПК Веста" (код за ЄДРПОУ 35072676, м. Харків) передано у власність зерна відповідачу у загальній кількості 14843,997 т. загальною вартістю 17826831,92 грн., в т.ч. ПДВ - 2971138,66 грн.

Згідно наданих документів придбання пшениці відповідачем у ТОВ "АПК Веста" підтверджено видатковими накладними та податковими накладними на 14843,997 т. на суму 17826831,92 грн., в т.ч. ПДВ 2971138,66 грн., а саме: видатковими накладними від 12.06.2009 р. № РН-00509/1, від24.06.2009 р. № РН-0000558, від 12.06.2009 р. № РН-0000513, від 12.06.2009 р. № РН- 0000509, від 02.07.2009 р. № РН-0000588, від 06.07.2009 р. № РН- 0000604, від 25.06.2009 р. № РН- 0000565, від 13.07.2009 р. № РН-0000626, від 30.06.2009 р. № РН-00583/1, від 31.07.2009 р. № РН-0000746; податковими накладними12.06.2009 р. № 618, від 24.06.2009 р. № 665, від 19.06.2009 р. № 649, від 12.06.2009 р. № 617, від 29.05.2009 р. № 563, від 02.07.2009 р. № 705, від 06.07.2009 р. № 722, від 25.06.2009 р. № 673, від 13.07.2009 р. № 747, від 30.06.2009 р. № 693, від 31.07.2009 р. № 858.

Як вбачається з рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін від 03.09.2010 року №1 до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" при визначенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість були застосовані звичайні ціни відповідно до наказу голови ДПА у Харківській області - начальника СДПІ ВПП у м. Харкові від 12.08.2010 р. № 433 та на підставі п.п. 1.20.2, п.п. 1.20.4 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з вимогами абз. 1, 2 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

У п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно з п.п. 1.20.4 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідно до абз. 4 пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Згідно з п. 1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що придбане ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» у ТОВ «АПК «Веста» зерно та зерно, придбане ДП "Ресурспостач" внаслідок проведення конкурсів з реалізації матеріальних цінностей, що належать Держкомрезерву, є ідентичним товаром у розумінні пп. 1.20.2 ст. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а умови продажу співставними.

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що висновок експертно-економічного дослідження №693 від 29.04.2011 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не може слугувати спростуванням позиції СДПІ ВПП у м. Харкові з огляду на наступне: експертом не досліджувалися питання економічних чинників, що вплинули на збільшення вартості зерна за відносно короткі проміжки часу (1-2 дні) за умови постійного перебування вказаної зернової продукції на зернохранилищах позивача; експертом зроблено помилковий висновок про те, що податковий орган не має встановленого законом способу донарахування податкових зобов'язань непрямими методами.

Разом з тим, відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операцій з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

При цьому, згідно із положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, судом першої інстанції помилково не враховано, що висновок експерта про відсутність законодавчо закріплених підстав для визначення податкового зобов'язання, визначеного із застосуванням звичайних цін є помилковим, оскільки він не відповідає: приписам п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до яких визначається база оподаткування; положенням ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до яких податковим органам надається право здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що звичайною ціною пшениці, придбаної ДП "Новопокровський КХП у ТОВ "АПК "Веста" є ціна продажу, визначена в ході проведення конкурсу з реалізації матеріальних цінностей, що належать Держкомрезерву.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: (2) придбанням або виготовленням (у тому числі їх імпорт) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

До складу податкового кредиту ДП "Новопокровський КХП" віднесено суму ПДВ у зв'язку з придбанням зерна у ТОВ "АПК Веста" виходячи з договірної вартості товару, але вище рівня звичайних цін, оскільки договірна ціна придбаного товару відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на цей товар, яка визначена в ході проведення конкурсу (аукціону).

Таким чином, ДП "Новопокровський КХП" у періоді з 01.01.2009 по 31.03.2010 завищило податковий кредит всього на суму 1 476 706,0 грн., у тому числі: за червень місяць 2009 року в сумі 710977,0 грн., за липень місяць 2009 року в сумі 765729,0 грн.

Згідно з наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 12.08.2010 № 433 до ДП "Новопокровський КХП" при визначенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість застосовані звичайні ціни на підставі п.п. 1.20.2, п.п. 1.20.4 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін №1 від 03.09.2010 р., яким було визначене податкове зобов'язання відповідача у розмірі 2215059,00 грн. (за основним платежем - 1476706,00 грн., за штрафними санкціями - 738353,00 грн.) на даний час не скасовано, є чинним, а отже визначені ним податкові зобов'язання підлягають сплаті до Державного бюджету України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що листи про переоформлення зерна у власність, на які посилається суд першої інстанції, є лише обліковими документами, які не підтверджують та не встановлюють перехід права власності на товар. При цьому, в матеріалах справи відсутні договори купівлі-продажу зерна, які б підтвердили рух зерна з моменту продажу його з аукціону до останнього у ланцюзі покупця.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року по справі№2а-13057/10/2070 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі №2а-13057/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" сплатити до Державного бюджету України податкове зобов'язання у розмірі 2215059,00 грн. (за основним платежем - 1476706,00 грн., за штрафними санкціями - 738353,00 грн.), визначене рішенням про визначення податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін від 03.09.2010 року № 1.

<Текст >

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 28.11.2011 р.