Ухвала суду № 22033072, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-978/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011р. по справі№2а-978/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Систем" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011р. задоволено позов ТОВ «Рента-Систем» (надалі-позивач) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003902302/0 від 25.10.2010 року, №0003902302/1 від 29.12.2010 року, №0003912302/0 від 25.10.2010 року та №0005042302/1 від 29.12.2010 року .

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011р. та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не було враховано приписи Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», крім того, на думку відповідача, судом неповно зясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2009 року по 30.06.2010 рік, про що складено акт №5913/23-506/36816313 від 12.10.2010 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем

1) п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у 2 кварталі 2010 р. на суму 64834,00 грн.;

2) п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 56105,00 грн. (квітень 2010 р. - 18668,00 грн., травень 2010 р. - 18719,00 грн., червень 2010 р. - 18719,00 грн.);

3) п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" - позивачем не надано декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 р. та декларацію з ПДВ за червень 2010 р.;

4) ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ", з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, а саме: ТОВ "Бенедик А.П.." (код 35973278) по договору №141209-к від 14.12.2009 р., ТОВ "ХАРОПТТОРГ" (код 23471357) по договору №14-12-09-3 від 14.12.2009 р. у частині права користування майном, отриманого ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" від ТОВ "Бенедик А.П.." по договору №14122009-к від 14.12.2009 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова винесені повідомлення-рішення №0003902302/0 від 25.10.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 84454,20 грн. (64834,00 грн. - основний платіж, 19620, 20 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та №0003912302/0 від 25.10.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем - ПДВ у розмірі 82457,10 грн. (56106,00 грн. - основний платіж, 26351,10 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, сума податкових зобов'язань не змінилася, а ДПІ у Київському районі м.Харкова з метою доведення нового граничного строку погашення цього податкового зобов'язання винесені податкові повідомлення-рішення №0003902302/1 від 29.12.2010 року, №0005042302/1 від 29.12.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не доведена, приймаючи їх відповідач не дотримав вимог податкового законодавства, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" надавалися послуги користування майном підприємству ТОВ "ХАРОПТТОРГ" (код 23471357) згідно договору №14-12-09-3 від 14.12.2009 р. Факт отримання майна ТОВ "ХАРОПТТОРГ" підтверджується актом прийому-передачі від 14.12.2009 року. Згідно додаткової угоди від 17.02.2010 року загальною відновною вартістю майна є 104127989,31 грн., а плата за користування майном є сума в розмірі 16335402,00 грн. у т.ч. 2722567,00 грн. на місяць. Згідно додаткової угоди від 28.05.2010 року, термін дії договору подовжено до 30.06.2010 року, розірвано договір угодою від 28.06.2010 року (останній день користування майном - 30.06.2010 р.), факт повернення майна підтверджується актом прийому-передачі від 01.07.2010 року. Також суду надані копії податкових накладних, виписок банку по особовому рахунку позивача, які підтверджують часткову оплату вказаних послуг по даному договору.

Матеріали справи містять також копію договору оренди №141209-1 від 14.12.2009 року, згідно з яким позивач ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" як орендодавець передає, а ТОВ "ХАРОПТТОРГ" як орендар приймає згідно додатку №1 та акту прийому-передачі у користування об'єкти оренди (адміністративні будівлі, нежитлове приміщення, тощо) загальної відновною вартість 226509,92 грн., орендна плата яких складає 69790,83 грн.+ ПДВ 13958,17 грн. на місяць. Вказаний договір був розірваний угодою від 28.06.2010 р., згідно акту прийому-передачі від 01.07.2010 р. орендоване майно повернуто ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ".

Майно, яке передане ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" в користування підприємству ТОВ "ХАРОПТТОРГ" , отримане позивачем в користування від АТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" (код 2249344) за договором №141209-и від 14.12.2009 року, а також від ТОВ "НОТЕС А.С." (код 35973278) за договором №14122009-к від 14.12.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що майно, яке є предметом договору №141209-к від 14.12.2009 року , придбане ТОВ "НОТЕС А.С." у ТОВ "Аграрна фірма "Росія" , на підставі договору купівлі-продажу майна №010909-1 від 01.09.2009 року.

Доказів, які б спростовували зазначену обставину відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо передання в користування майна , яке не належить ТОВ "НОТЕС А.С." на праві власності є необґрунтованими та не приймаються колегією суддів до уваги.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження виконання договору №141209-к від 14.12.2009 року позивачем надані податкові накладні №1/1 від 31.01.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №5 від 28.02.2010 року на суму 3790542, 00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №12 від 31.03.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №20 від 30.04.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №26 від 31.05.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №36 від 30.06.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), банківські виписки з особового рахунку позивача, акт звірки розрахунків між позивачем та ТОВ "НОТЕС А.С." станом на 01.11.2010 року по договору №141209-к від 14.12.2009 року, які містяться в матеріалах справи. Зазначені первинні документи свідчать про те, що станом на 01.11.2010 року заборгованість ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" перед ТОВ "НОТЕС А.С." відсутня, що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності розрахунків між позивачем та його контрагентом.

Крім того, у п.5.3 - п.5.8 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат. В пунктах 5.3 - 5.8 вказаного Закону відсутні норми, які б визначали неможливість віднесення до складу валових витрат вартості наданих послуг позивачу та позивачем згідно правочинів із його контрагентами.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” не містить значення терміну “послуга”. Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України послуга споживається замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень нормативно-правових актів, необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання послуги до складу валових витрат є наявність звязку послуги з господарською діяльністю підприємства. Придбання такої послуги повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Колегія суддів зазначає, що угоди, укладені між позивачем ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" та ТОВ "НОТЕС А.С." (договір № 141209-к від 14.12.2009 року) та між ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" та ТОВ "ХАРОПТТОРГ" (договір №14-12-09-3 від 14.12.2009 року) є чинними та не визнані в установленому порядку недійсною.

Таким чином, надання послуг ТОВ "НОТЕС А.С." для ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ", а в подальшому ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" для ТОВ "ХАРОПТТОРГ" безпосередньо повязані з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ", що направлена на отримання доходу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно на підставі первинних документів віднесено витрати на придбання послуг в 2-му кварталі 2010 року у сумі 64834,00 грн. до складу валових витрат.

Щодо доводів апеляційної скарги про намір відповідача оскаржити судові рішення першої та апеляційної інстанції, якими визнані в якості податкової звітності декларації позивача з податку на прибуток за півріччя 2010року, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного від 09.12.2010 року по справі 10905/10/2070, що набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року, адміністративний позов ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування рішень задоволено у повному обсязі, а саме: скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на додану вартість за квітень 2010 року, відповідно до повідомлення № 10690/10/28-318 від 26.05.2010 року; скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на додану вартість за травень 2010 року, відповідно до повідомлення № 13068/10/28-317 від 21.06.2010 року, скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на додану вартість за червень 2010 року, відповідно до повідомлення № 15554/10/28-317 від 21.07.2010 року, скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на додану вартість за липень 2010 року, відповідно до повідомлення № 17819/10/28-317 від 19.08.2010 року, скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, відповідно до повідомлення № 17047/10/28-317 від 09.08.2010 року, скасовано податкове повідомлення - рішення № 0008851503/0 від 04.08.2010 року, прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова, яким до ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" застосовано штрафні санкції.

Представником відповідача ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані до матеріалів апеляційної скарги не надано жодних доказів зупинення Вищим адміністративним судом України дії вказаних судових рішень.

Таким чином, на час розгляду справи, постанова Харківського окружного адміністративного від 09.12.2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року є чинними і підлягали виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" не знайшов підтвердження у ході розгляду справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі про намір оскаржити судові рішення в касаційному порядку, не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності правочинів, які укладені позивачем з ТОВ «Престиж»та ПП «Лугпромпоставка -ШРМ» колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки, відповідачем не доведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між позивачем та його контрагентом є нікчемними та не надано доказів, що зазначені правочини визнані судом недійсними, як це передбачено частинами 2, 3 ст.215 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права та не знаходить підстав для його скасування.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2011р. по справі№2а-978/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. <повний текст >