Постанова № 2203286, 02.07.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008 № 25/337

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Філії "База матеріально-технічного забезпечення"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2008

у справі № 25/337 (Морозов С.М.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпап"

до АЕК "Київенерго" в особі Філії "База матеріально-технічного забезпечення"

третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КанцОптТорг"

третя особа позивача

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Філії “База матеріально-технічного забезпечення” (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення тендерного комітету про акцепт тендерної пропозиції ТОВ “КанцОптТорг” (третя особа), прийнятого при проведенні тендеру на закупівлю паперу офісного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення тендерного комітету відповідача про акцепт тендерної пропозиції ТОВ “КанцОптТорг” є незаконним та таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. 10.09.2007 позивачем доповнено позовні вимоги.

В запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем викладені факти, які не відповідають дійсності, а рішення тендерного комітету про акцепт тендерної пропозиції КФ ТОВ “КанцОптТорг” винесено відповідно до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти”.

У відзиві на позовну заяву третя особа зазначила, що діяла відповідно до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти”, а тому вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 25/337 від 15.04.2008 (далі – Рішення суду) позов задоволено повністю, визнано рішення тендерного комітету Філії “База матеріально-технічного забезпечення” Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про акцепт тендерної пропозиції ТОВ “КанцОптТорг”, прийняте при проведенні тендеру на закупівлю паперу офісного (оголошення № 08092107 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 8(79)/19.02.2007) недійсним, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (02222, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ЄДРПОУ 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерпап” (ідентифікаційний код 32470701, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда 38/36) судові витрати в розмірі 203,00 грн. (двісті три гривні).

Не погоджуючись із Рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення суду скасувати, прийнявши нове, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Так, скаржник стверджує наступне.

По-перше, участь у торгах брали три організації: КФ ТОВ "КанцОптТорг", ТОВ "Планета Сервіс К" та ТОВ ТД "Інтерпап". Під час розкриття тендерних пропозицій Тендерним комітетом перевірено наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, про що складено протокол. Представник ТОВ ТД "Інтерпап" вніс свої зауваження стосовно документації ТОВ "КанцОптТорг" в протокол розкриття тендерних пропозицій, але зауваження позивача не відповідали дійсності, тому що установчі документи були надані саме юридичної особи ТОВ "КанцОптТорг" (статут), банківська гарантія видана саме ТОВ "КанцОптТорг" - юридичній особі, а довідка Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва видана КФ ТОВ "КанцОптТорг". В процесі оцінки тендерних пропозицій філія "База матеріально-технічного забезпечення Київенерго", враховуючи п. 9 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", направила запит ТОВ "Канцоптторг" про підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам. На запит ТОВ "Канцоптторг" надало тендерному комітету довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про відсутність податкового боргу.

По-друге, позивач вказує на те, що третьою особою до тендерної пропозиції було надано сертифікати якості, що містили неправдиву інформацію про технічні характеристики паперу "Future multitech" та "YES Bronze". Ухвалою суду від 11.10.2007 було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено було Центру сертифікаційних випробувань целюлози, паперу та картону ВАТ "Український науково-дослідний інститут паперу", а провадження по справі - зупинено.

ВАТ "Український науково-дослідний інститут паперу" 19.11.2007 звернувся до третьої особи з проханням надати їм для проведення досліджень зразки вищезазначеного паперу, відібраного згідно з ДСТУ 2185-2000 (ISO 186-1994). Але ТОВ "КанцОптТорг" (третя особа) повідомило, що, нажаль, таку вибірку зробити неможливо за відсутності паперу такого типу в необхідній кількості і що виробником на той час вищезгаданий папір не може бути наданий на експертизу у зв'язку з тим, що у другій половині 2007 року виробником було проведено реконструкцію виробничних потужностей та папір, що виготовляється на той час "Future multitech" та "YES Bronze" (виробництва UPM-Kymmene), має повністю відмінні характеристики.

По-третє, відповідно до п. 3 ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти” технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент", як і було зазначено третьої особою у технічних вимогах тендерної документації, наданої замовником торгів.

Крім того, скаржник стверджує, що згідно зі штампом вхідної документації відповідача вбачається, що ухвала Господарського суду м. Києва від 03.04.08 про відкладення судового розгляду справи на 15.04.2008 на 14 год. 30 хв. надійшла відповідачу 15.04.2008, але вже після судового засідання о 16 год. 00 хв., тому бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права і інтереси відповідач не мав можливості, що є порушенням його процесуального права згідно ст. 104 ГПК України та є підставою для скасування рішення господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2008.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні 02.07.2008 підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд її задовольнити та скасувати Рішення суду, прийнявши нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2008 заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, котрі мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2007 Філія “База матеріально-технічного забезпечення „Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” оголосила тендер на закупівлю паперу (Інформаційний бюлетень Тендерної палати України № 8 (79) від 19.02.2007, оголошення № 08092107) і затвердила тендерну документацію.

Тендерні пропозиції для участі у торгах були подані трьома претендентами: ТОВ “КанцОптТорг”, ТОВ “Планета Сервіс К” та ТОВ ТД “Інтерпап”.

Розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти відбулося 12.03.2007, про що складено відповідний протокол № 8вт. У протоколі зазначено, що інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, від усіх учасників процедури закупівлі мається в наявності. Учасники торгів згідно вищезазначеного протоколу виступили з такими ціновими пропозиціями:

- КФ ТОВ “КанцОптТорг”: Лот 1 – 429.000,00 грн., Лот 2 – 62.977,20 грн., Лот 3 –19.845,00 грн., Лот 4 – 8.586,00 грн.;

- ТОВ “Планета Сервіс К”: Лот 1 – 676.000,00 грн., Лот 2 – 87.382,70 грн.;

- ТОВ ТД “Інтерпап”: Лот 1 – 624.000,00 грн., Лот 2 – 81.474,00 грн., Лот 3 – 32.400,00 грн., Лот 4 – 11.766,00 грн.

Відповідачем було визнано найкращою та акцептована тендерна пропозиція ТОВ “КанцОптТорг”, про що було повідомлено у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 16 (87)/16.04.2007, оголошення № 16141507Р.

Позивач був повідомлений відповідачем про акцепт третьої особи 19.03.2007.

Позивач у позовній заяві зазначає, що пропозиція по Лоту 1 та Лоту 3 третьої особи не відповідала тендерній документації, оскільки папір, запропонований ТОВ “КанцОптТорг”, не відповідав технічним вимогам. Крім того, позивач зазначає, що тендерна пропозиція третьої особи мала бути відхиленою оскільки:

учасником торгів виступила Київська філія ТОВ “КанцОптТорг”, яка не є юридичною особою;

у складі тендерної пропозиції третьою особою було надано довідку Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва, що була видана Київській філії ТОВ “КанцОптТорг”;

тендерна пропозиція третьої особи підписана директором КФ ТОВ “КанцОптТорг” Іщуком С.М., який згідно наданого доручення № 9 від 03.01.2007 не має повноважень на підписання тендерної пропозиції;

в порушення вимог п. 13.2 Тендерної документації на всіх сторінках тендерної пропозиції не містяться відбитки печатки учасника та підпис уповноваженої особи;

при розкритті тендерних пропозицій третьою особою не було надано доказів сплати завдатку відповідно до вимог п. 31 Тендерної документації;

папір, запропонований третьою особою по Лоту 1 та Лоту 3, є гіршим за основними показниками і не відповідає технічним характеристикам, затвердженим тендерною документацією відповідача.

Також позивач вказує на те, що третьою особою до тендерної пропозиції було надано сертифікати якості, що містили неправдиву інформацію про технічні характеристики паперу "Future multitech" та "YES Bronze”.

Враховуючи викладене, на думку позивача, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію третьої особи відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та не допустити її до оцінки тендерних пропозицій відповідно п. 7 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач зазначає, що в процесі оцінки тендерних пропозицій, враховуючи п. 9 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, він направив третій особі (ТОВ “КанцОптТорг”) запит про підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам. У відповідь на запит третьою особою надано довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про відсутність податкового боргу.

Щодо запропонованого третьою особою паперу відповідач зазначив, що згідно з наданими сертифікатами якості папір повністю відповідає технічним вимогам тендерної документації.

Враховуючи те, що критерієм оцінки тендерних пропозицій згідно з тендерною документацією була ціна, а цінова пропозиція третьої особи була найнижча, відповідач акцептував саме пропозицію КФ ТОВ “КанцОптТорг”.

Третя особа у своєму відзиві щодо якості паперу зазначила наступне: “ТОВ “КанцОптТорг” надало папір UPM Future Мultitech разом із сертифікатом якості на оригінальному бланку виробника, посвідченому мокрою печаткою. Після проведення тендеру папір кожного учасника було протестовано. Папір UPM Future Мultitech перевірку пройшов і жодних нарікань щодо якості не виникло, підтвердивши тим самим аналогічність якості з папером DATA COPY.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підтримуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що якість запропонованого третьою особою паперу не відповідає вимогам технічної частини тендерної документації. Так, тендерною документацією відповідача встановлювалися такі технічні вимоги до предмету закупівлі: по Лоту 1 та Лоту 3 вимагався папір офісний Copy Everyday Printing” виробництво Швеція (або еквівалент) з основними параметрами: білизна, % (CIE Whiteness, ISO 11475) - 168, гладкість (шорохуватість) ml/min - 140.

Третя особа у процедурі закупівлі запропонувала папір і надала сертифікат якості до нього, у якому були зазначені наступні показники:

- по Лоту 1 - "Future multitech" із показниками: білизна, % (CIE Whiteness, ISO 11475) - 168, гладкість (шорохуватість), ml/min - 140;

- по Лоту 3 - "YES Bronze” із показниками: білизна, % (CIE Whiteness, ISO 11475) - 168, гладкість (шорохуватість), ml/min - 140.

Проте сертифікати якості, що були надані третьою особою, як зазначає позивач, не відповідають дійсності, оскільки запропонований папір офісний має інші технічні характеристики:

- по Лоту 1 - "Future multitech" із показниками: білизна, % (CIE Whiteness, ISO 11475) - 164, гладкість (шорохуватість), ml/min - 180;

- по Лоту 3 - "YES Bronze” із показниками: білизна, % (CIE Whiteness, ISO 11475) - 150, гладкість (шорохуватість), ml/min - 250.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги наступне.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі - Закон), п. 1.3 Тендерної документації учасником процедури закупівлі може бути фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.

З матеріалів справи вбачається, що тендерна пропозиція від імені третьої особи подана Київською філією ТОВ “КанцОптТорг” в особі директора філії Іщука С.М., що діє на підставі доручення № 9 від 03.01.2007.

Згідно з протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 8вт від 12.03.2007, протоколом № 9/вт оцінки й акцепту тендерної пропозиції щодо закупівлі на відкритих торгах паперу офісного від 16.03.2007, повідомлення про результати торгів (тендеру) від 041/9-420 від 19.03.07 та оголошення про результати проведеної процедури закупівлі № 16141507Р в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України переможцем торгів на закупівлю паперу є саме Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «КанцОптТорг».

Статтею 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований поза її місцезнаходженням, здійснює всі або частину функцій підприємства. Керівники філії призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Філія не є юридичною особою та діє на підставі затвердженого положення.

Пунктом 2.1 додатку 2 тендерної документації “Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника” вимагалося надання учасником торгів оригіналу довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету станом на 27 лютого 2007 року або більш пізню дату.

Третьою особою була надана довідка податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва, що видана Київській філії ТОВ “КанцОптТорг”, яка не є підтвердженням відсутності заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету саме юридичної особи – ТОВ “КанцОптТорг”.

Надання учасником оригіналу довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету станом на 27 лютого 2007 року або більш пізню дату було передбачено п. 2.1 додатку 2 тендерної документації "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника".

Колегія суддів вважає, що ця вимога тендерної документації не була виконана третьою особою, оскільки довідка податкової інспекції, видана Київської філії ТОВ «КанцОптТорг», не є підтвердженням відсутності заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету юридичної особи - ТОВ «КанцОптТорг».

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У зв’язку з наведеним відповідач мав би відхилити тендерну пропозицію третьої особи, оскільки тендерна пропозиція містила довідку податкової інспекції, видану філії, а не юридичній особі, що є порушенням умов тендерної документації.

Апелянт зазначає, що в процесі оцінки тендерних пропозицій філія „База матеріально-технічного забезпечення Київенерго", враховуючи п. 9 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", направила запит ТОВ „КанцОптТорг" про підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам. На запит ТОВ „Канцоптторг" надало тендерному комітету довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про відсутність податкового боргу.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на пункт 9 ст. 26 Закону як на підставу для заміни довідки податкової інспекції, виданої Київській філії ТОВ «КанцОптТорг», на довідку ДПІ, видану ТОВ «КанцОптТорг», з наступних підстав.

Замовник торгів має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій, а також ціни його тендерної пропозиції, що передбачено п. 9 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Вказаний закон не дає права замовнику звертатися до учасника із запитом щодо надання документу, який вимагався тендерною документацією і не був наданий у тендерній пропозиції учасника.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що розкриття тендерних пропозицій відбулося 12.03.2007, а довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська датована 13.03.2007.

Згідно зі ст. 31 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація містить інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. У описі предмету закупівлі зазначено детальний опис товарів, що закуповується, з викладенням технічних і якісних характеристик.

Судом першої інстанції, враховуючи сукупність наявних доказів у справі, вірно встановлено, що запропонований третьою особою у тендерні пропозиції папір по Лоту 1 - e "Future multitech" та по Лоту 3 - "YES Bronze" не відповідає технічним вимогам тендерної документації.

В підтвердження відповідності тендерній документації запропонованої третьою особою продукції в матеріалах справи містяться наступні докази: копії сертифікатів якості на папір офісний "Future multitech" та "YES Bronse", завірених Луганською філією ТОВ «КанцОптТорг», копія рекламної пропозиції торгівельної мережі «МЕТРО» (30.01.2008-26.02.2008) «Офіс», роздруківка інформації, розміщеної на офіційному сайті виробника цього паперу (http://www2.upm-kymmene.com), відповідь представництва UPM-Kymmene в Україні на запит суду.

Однак надані третьою особою копії сертифікатів якості на запропонований папір не можуть прийматися судом до уваги, оскільки вони суперечать інформації, наданій офіційним представництвом виробника паперу "Future multitech" та "YES Bronze" в Україні - UPM-Kymmene. Посилання третьої особи на те, що характеристики паперу, наведені в інформації, наданій офіційним представництвом виробника паперу "Future multitech" та "YES Bronze" в Україні - UPM-Kymmene, відображають дані щодо паперу, який виготовляється виробником на час надання відповіді, і не стосуються запропонованого на тендері паперу, котрий вже був знятий з виробництва, не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.

Статтею 20 ГК України кожному суб’єкту господарювання гарантовано право на захист його прав і законних інтересів, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.

Встановлена Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” процедура торгів (тендеру) має за мету забезпечення об’єктивного та законного визначення постачальника товарів (робіт, послуг) для державних потреб. При цьому дотримання процедури торгів (тендеру) оцінюються судом або уповноваженим органом в розрізі їх впливу на об’єктивність встановлення результатів – визначення переможцем процедури закупівлі.

Враховуючи невідповідність тендерної пропозиції позивача в частині інформації по Лоту 1 та Лоту 3 про технічні характеристики паперу "Future multitech" та "YES Bronze” технічним вимогам тендерної документації, а також неподання третьою особою, всупереч п. 2.1 додатку 2 Тендерної документації, у складі тендерної пропозиції довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету станом на 27.02.2007 або більш пізню дату саме юридичної особи (ТОВ «КанцОптТорг»), колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” рішення відповідача про акцепт тендерної пропозиції третьої особи.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів також бере до уваги, що згідно із штампом апарату управління Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” ухвала Господарського суду м. Києва від 03.04.2008 про відкладення судового розгляду справи на 15.04.2008 на 14 год. 30 хв. надійшла відповідачу 15.04.2008.

Разом з тим відповідачем не надано суду поштового конверту із поштовим штемпелем, в якому надійшла вказана ухвала. Крім того згідно з відміткою Господарського суду м. Києва на обороті зазначеної ухвала, вона була направлена сторонам 08.04.2008, тобто за тиждень до судового засідання. Штамп апарату управління Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” від 15.04.2008 не є належним та допустимим доказом (оскільки він проставлений самим відповідачем), та може вказувати на надходження кореспонденції безпосередньо до апарату управління, а не до відповідача як юридичної особи.

Таким чином, доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/337 від 15.04.2008 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита не відшкодовуються та покладаються на відповідача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Філії „База матеріально-технічного забезпечення” залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/337 від 15.04.2008 - без змін.

2. Матеріали справи № 25/337 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Євсіков О.О.

Судді Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.