Ухвала суду № 22032796, 06.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р.Справа № 2а-1870/6499/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" на постанову від 27.09.2011р. по справі№2а-1870/6499/11

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", в якому просив стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій за серпень 2011 року в розмірі 40911,36 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року зазначений адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" (40024, м. Суми, вул. Харківська, 113, ід. код 03328540) на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, ід. код 22977095, МФО 337568, р/р 25605311185 СОУ ВАТ "Державний ощадбанк України") заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі 40911 грн. 36 коп. (сорок тисяч девятсот одинадцять грн. 36 коп.) за серпень 2011 року.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року по справі 2а-1870/6499/11.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне дослідження і встановлення судом першої інстанції обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 19, 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство Сумської міської ради "Електроавтотранс" відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, колишнім працівникам Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" відповідно до п. “б-з”ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2 (а.с. 5-9).

За серпень 2011 року колишнім працівникам Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми була виплачена пенсія з урахуванням витрат на її доставку на загальну суму 40911 грн. 36 коп.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні витрати на виплату та доставку пенсій покладено на відповідача по справі, а відповідач не сплатив вказану заборгованість, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 40911 грн. 36 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах шкідливими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавством актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно ст.ст.1, 2, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, як платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування повинні сплачувати вказаний збір у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до досягнення працівниками пенсійного віку.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (надалі - Інструкція).

Згідно з п.6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за серпень 2011 року відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії, призначеної відповідно до п.п. "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 40911 грн. 36 коп. (а.с. 4, 6-9).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційного інстанції 08.07.2011 року представником Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" отримано розрахунок - повідомлення від 07.07.2011 року суми сплати до Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. “б-з”ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 40911,36 грн. (а.с.5).

Відповідачем вказана заборгованість не була сплачена та відповідачем не оскаржувалися дії позивача щодо нарахування сум витрат Пенсійного фону України на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до п.п. “б-з”ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 8.4 Інструкції протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми. Проте, відповідачем не надано до суду доказів щодо сплати заборгованості по відшкодуванню виплаченої пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідні витрати Пенсійного фонду є страховими внесками, які відповідач, підпадаючи під коло платників як страхових внесків, так і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, був зобов'язаний щомісячно до 25-го числа вносити до Управління Пенсійного фонду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс" залишити без задоволення.

Постанову від 27.09.2011р. по справі№2а-1870/6499/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Жигилій С.П.

Судді(підпис)

(підпис)Перцова Т. С. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.