Ухвала суду № 22032619, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-4850/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі№2а-4850/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001612305 від 20.04.11р., яким ТОВ «Європейський фонд розвитку»було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 362575 грн. 00 коп., з яких: 290060 грн. 00 коп. за основним платежем та 72515 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими санкціями) та податкове повідомлення-рішення № 0001622305 від 20.04.11р., яким ТОВ «Європейський фонд розвитку»було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією за січень 2011 року на суму 5083 грн. 00 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001612305 від 20.04.11р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 362 575 грн. 00 коп., з яких: 290 060 грн. 00 коп. за основним платежем та 72 515 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0001622305 від 20.04.11р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією за січень 2011 року на 5083 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 КАС України розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Європейський фонд розвитку» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» за період з 01.01.11р. по 31.01.11р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.04.2010р. № 1150/2305/24271057. На підставі вказаного акту перевірки відповідач 20.04.11р. виніс податкове повідомлення-рішення № 0001622305, згідно якого було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 5083 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення №0001612305, яким було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 362575 грн. 00 коп., з яких 290060 грн. 00 коп. - основний платіж та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 72515 грн. 00 коп.

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 13.04.2010р. № 1150/2305/24271057 висновок субєкта владних повноважень про порушення платником податку ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»з ТОВ «Європейський фонд розвитку» правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Також, податковим органом було встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість за січень 2011 року у сумі 290049 грн. 00 коп. Крім того, зменшено 26 рядок Декларації «Залишок відємного значення», який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» в сумі 5083 грн. 00 коп. за січень 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 290049 грн., у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів про надання послуг, укладених з ТОВ "Перша технологічна компанія-СТГ", які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договорів про надання послуг, укладених позивачем з ТОВ "Перша технологічна компанія-СТГ", грунтувалися на відсутності на підприємстві контрагента позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених договорів про надання послуг без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»було укладено договір № 011110 від 01.11.2010 року про надання послуг по дератизації, дезінфекції та дезінсекції, предметом якого є надання профілактичної та противоепідеміологічних заходів щодо попередження інфекційних очагів та покращення санітарно гігієнічної обстановки на обєктах власними силами та власними засобами в обємі дератизації 3183,889 кв.м., дезінсекція 3183,889 кв.м., дезінфекція згідно єпід.показниками в приміщеннях, які належать позивачу на праві власності.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується технічним завдання, рахунком фактурою № 310111 від 31.01.11р., актом здачі приймання послуг від 31.01.11р., податковою накладною № 115 від 31.01.11р., копіями виписок з банківського рахунку ТОВ «Європейський фонд розвитку».

Зі статуту ТОВ "Європейський фонд розвитку" від 29.04.2010 року вбачається, що предметом статутної діяльності ТОВ «Європейський фонд розвитку», зокрема, є створення мисливських та рибальських угідь, проведення мисливських та рибальських заходів, здійснення заходів по розведенню та відтворенню диких та домашніх тварин, тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент існування договірних правовідносин між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» позивачу на праві власності належали обєкти птахівництва (будинок, виробничий фазанарій на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 115; нежитлова будівля, вольєр для фазанів на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 115, «В»; нежитлова будівля, вольєр для качок на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 115, «Г»; нежитлова будівля, інкубаторію на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 115, «е»; нежитлове приміщення (качатник) на земельній ділянці сільської ради, що розташований в Харківській області, Нововодолазький р-йн, с. Бахметівка, вул.. Леніна, буд. 113), що підтверджується правовстановлюючими документами, що є в матеріалах справи та які підтверджують право власності позивача на вказані об'єкті.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність укладання та виконання сторонами договору про надання послуг № 011110 від 01.11.2010 року .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.01.2011р. між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ»було укладено договір № 050111, предметом якого є надання клінінгових послуг по прибиранню приміщення ТОВ «Європейський фонд розвитку»після проведення будівельних робіт та прибиранню від будівельного сміття прилеглої території, а також вивезення сміття.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 310111 від 31.01.2011р., рахунком фактурою № 310112 від 31.01.11р., податковою накладною № 116 від 31.01.11р., копіями виписок з банківського рахунку ТОВ «Європейський фонд розвитку».

Клінінгові послуги були здійсненні ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» в приміщеннях, які знаходяться в орендному користуванні ТОВ «Європейський фонд розвитку», що підтверджується договором оренди № 03/06 від 03.06.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ТОВ «ТЕХНО АЙРОН», за умовами якого орендодавець передав позивачу в тимчасове платне користування певну частину житлового приміщення, сходи та ліфт, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, буд. 49, нежитлове приміщення 5-го поверху № ХХ, ХХІ, 9-1-:9-9, 10-1-:-10-16, мансарда, № 1-21.

В підтвердження реальності укладеного між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» договору № 050111 від 05.01.2011р, а саме щодо використання отриманих клінінгових послуг по прибиранню приміщення та прилеглої території у власній господарській діяльності, свідчить договір суборенди № А-01/3 від 01.03.11р., укладений між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ТОВ «Компанія Фармако», предметом якого є надання позивачем в суборенду на користування певної частини орендованого приміщення за договором оренди № 03/06 від 03.06.10р, акт приймання передачі вказаного обєкту суборенди від 01.03.11р., договір суборенди № А-01/03-5 від 01.04.11р.; укладений між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», предметом якого є надання позивачем в суборенду на користування певної частини орендованого приміщення за договором оренди № 03/06 від 03.06.10р, акт приймання передачі вказаного обєкту суборенди від 01.04.11р., договір суборенди № А-01/03-4 від 01.04.11р., укладений між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ПП «Маркас», предметом якого є надання позивачем в суборенду на користування певної частини орендованого приміщення за договором оренди № 03/06 від 03.06.10р, акт приймання передачі вказаного обєкту суборенди від 01.04.11р., договір суборенди № А-01/03-3 від 01.04.11р., укладений між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ТОВ «Преображенське», предметом якого є надання позивачем в суборенду на користування певної частини орендованого приміщення за договором оренди № 03/06 від 03.06.10р, акт приймання передачі вказаного обєкту суборенди від 01.04.11р.

Меті укладення договору № 050111 від 05.01.11р. про надання клінінгових послуг по прибиранню орендованих позивачем приміщень та прилеглої території, передувала потреба приведення їх у приданий для використання стан, у звязку із виконанням у них ремонтних робіт, що підтверджується договором будівельно ремонтного підряду № 58/07 від 12.07.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ЗАТ «Концерн «Агрохолдінг Україна», договором будівельно ремонтного підряду № 64/07 від 22.07.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ЗАТ «Концерн «Агрохолдинг Україна», договором будівельно ремонтного підряду № 70/09 від 10.09.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку» та ВАТ «Абрис дизайн», договором будівельно ремонтного підряду № 91 від 11.10.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ВАТ «Абрис дизайн», а також договором будівельно ремонтного підряду № 96 від 04.11.10р., укладеного між ТОВ «Європейський фонд розвитку»та ВАТ «Абрис дизайн».

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність укладання та виконання сторонами договору про надання послуг № 050111 від 05.01.2011 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність на підприємстві контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, як на підставу нікчемності угод, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит січень 2011 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про нікчемність договорів про надання послуг, укладених з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» слугував акт перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» від 28.03.2011 року № 440/23-304/37190531, в якому викладені твердження відповідача про те, що господарська діяльність контрагента позивача ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» містить ознаки нікчемності, а відповідно і договірні відносини позивача з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» є нікчемними.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів.

Спірні договори про надання послуг не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами про надання послуг, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту за січень 2011 р. сум податку на додану вартість, сплачених за операціями, проведеними на підставі договорів про надання послуг, укладених з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за січень 2011 року на підставі виданих ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 362575 грн., в тому числі за основним платежем-290060 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 72515 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту з січень 2011 року сум податку на додану вартість, сплачених на підставі укладених з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» договорів про надання послуг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 20.04.2011 року № 0001612305.

Щодо посилання відповідача про зменшення 26 рядка Декларації «Залишок відємного значення», який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» в сумі 5083 грн. 00 коп. за січень 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки 13.04.2010р. № 1150/2305/24271057 підставою для виключення із складу податкового кредиту за січень 2011 року сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», були висновки відповідача щодо встановлення факту нікчемності договорів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином були оформлені господарські операції щодо отримання послуг від ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», у звязку із чим платник податків мав всі законні підстави відображати зазначені господарські операції в податковому обліку.

ТОВ «Європейський фонд розвитку» було правомірно на підставі наявних первинних та податкових документів включено до складу податкового кредиту суму ПДВ з вартості послуг, отриманих від ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», та які були сплачені вказаному контрагенту в ціні послуг.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у податкового органу не було підстав для зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2011 року на 5083 грн. за податковим повідомлення рішення від 20.04.11р. № 0001622305.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування податкового повідомлення рішення від 20.04.11р. № 0001622305.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі№2а-4850/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. <повний текст ><Дата ><р. >