Постанова № 22032620, 07.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/5952/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняЗливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі№2а-1670/5952/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта СКМ" <Список ><Текст >

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним, скасування повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Дельта СКМ " (надалі - позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач)про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 661,80 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 61 329,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 332,36 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Дельта СКМ"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 661,80 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня вісімдесят копійок), у тому числі за основним платежем у розмірі 61 329,44 грн. (шістдесят одна тисяча триста двадцять дев'ять гривень сорок чотири копійки), за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 332,36 грн. (п'ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні тридцять шість копійок).

В апеляційній скарзі ДПІ у Московському районі м. Харкова просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, постанова по справі прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: не враховано приписи ст.1, 7, 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05.05.2011 року по 19.05.2011 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу від 05.05.2011 року № 2326 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дельта СКМ" (код ЄДРПОУ 34987824) з питань взаємовідносин з ПП "Піар Квадрат" за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року, в ході якої було встановлено порушення п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит за квітень-травень 2010 року на загальну суму 61 329,44 грн.

За результатами перевірки складено акт № 3088/15-322/34987824 від 19.05.2011 року, на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 661,80 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 61 329,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 332,36 грн.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року суперечить вимогам Закону України “Про ПДВ”, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про систему оподаткування” контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Згідно з п.4.1.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року за №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділення, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ, а також мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензування відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлення порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. .54 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010р. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. З матеріалів справи вбачається, що за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дельта СКМ" (код ЄДРПОУ 34987824) з питань взаємовідносин з ПП "Піар Квадрат" за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року, проведеної Кременчуцькою ОДПІ, встановлені порушення п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит за квітень-травень 2010 року на загальну суму 61 329,44 грн. За вказані порушення, на підставі абз. 1 п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010р., у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Так, за результатами перевірки складено акт № 3088/15-322/34987824 від 19.05.2011 року, на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 661,80 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 61 329,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 332,36 грн.

За висновками податкового органу, викладеного в акті перевірки, порушення ТОВ «Дельта СКМ» податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з ПП "Піар Квадрат", відносно якого встановлено укладення цивільно-правових договорів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, а, отже, дані, наведені в декларації з ПДВ про обсяги податкового кредиту не є дійсними, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Піар Квадрат" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками податкового органу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ "Дельта СКМ" з ПП "Піар Квадрат" було укладено договір постачання товару № 10 від 26.03.2010 року, умовами якого передбачено, що Продавець передає у власність Покупця товар в асортименті, кількості та по ціні згідно специфікації 1,2,3. Умови поставки товару - EXW, згідно "Інкотермс-2000", склад постачальника: м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 1-В. Поставка товару оформлюється товаросупровідними документами.

Матеріалами встановлено, що позивачем на виконання вищевказаних договорів було отримано від ПП "Піар Квадрат" наступні податкові накладні:

1) № 56 від 01.04.2010 року на суму 311 932,27 грн., у т. ч. ПДВ - 51 988,71 грн. (запчастини в асортименті, детальний перелік яких наведений у податковій накладній);

2) № 58 від 01.04.2010 року на суму 20 044,54 грн., у т. ч. ПДВ - 3 340,76 грн. (запчастини в асортименті, детальний перелік яких наведений у податковій накладній);

3) № 85 від 25.05.2010 року на суму 36 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн. (редуктор моста переднього 2 шт., ресора передня (11 листів).

Зазначені податкові накладні підписані та скріплені печаткою ПП "Піар Квадрат", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ.

Факт господарських операцій позивача із ПП "Піар Квадрат" щодо поставки товарів (автомобільних деталей та приладдя) у квітні - травні 2010 року підтверджується первинними та іншими документами, а саме: видатковими накладними № 56 від 01.04.2010 року, № 58 від 01.04.2010 року, № 85 від 25.05.2010 року, товарно-транспортними накладними від 01.04.2010 року та від 25.05.2010 року, банківськими виписками, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Матеріалами справи також встановлено, що отримання товару від ПП "Піар Квадрат" відбувалося на автомобільному ринку, що розташований у м. Кременчуці, шляхом перевантаження з автомобіля представника ПП "Піар Квадрат" на автомобіль ФО-П ОСОБА_1

Суд першої інстанції встановлено, що отримані на підставі довіреності товари ФО-П ОСОБА_1 завантажував на вантажний автомобіль МАЗ 437141-272 реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію і яким має право користуватися позивач згідно договору оренди від 01.01.2010 року. Отриманий товар перевозив вищевказаним транспортним засобом для зберігання на склад за адресою, що орендується у ФО-П ОСОБА_1 на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2010 року.

Також судом першої інстанції не враховано той факт, що ТОВ «Дельта СКМ» формувало податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару, придбаного в ПП "Піар квадрат", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагент позивача - ПП "Пір Квадрат" (код ЄДРПОУ 36093021, і.п.н.. 360930216031), м. Київ, перебуває в стані 21 (ліквідаційна процедура за рішенням суду, яка розпочата 25.10.2010 року згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-4435/10/1670 від 25.10.2010р. про припинення ПП “Піар Квадрат”.

Керівник, бухгалтер та засновник підприємства ОСОБА_2 (і.код НОМЕР_2), згідно реєстру платників податків одночасно значиться керівником 21 підприємств та засновником 36 підприємств, розташованих в різних областях України.

ПП "Піар Квадрат" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів за № 15851020000006470, зареєстровано платником податків 19.08.2008р., юридична адреса м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, основний вид діяльності -рекламна діяльність. Статутний фонд - 100 грн. Згідно уточнюючого розрахунку комунального податку за 1 квартал 2010р. - за основним місцем роботи значиться 1 працівник. Витрати на оплату праці згідно декларації з податку підприємства за 1 квартал 2010 року відсутні, декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року підприємством не подана. Згідно останньої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року основні фонди на підприємстві відсутні.

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. Закону України “Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, п 2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

З податкової звітності ПП "Піар квадрат" вбачається, що на підприємстві відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ,ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також з акту обстеження від 09.07.2010 року ПП “Піар Квадрат" не знаходиться за юридичною адресою. До ВПМ Кременчуцької ОДПІ 19.08.2010р. передано запит на встановлення місцезнаходження підприємства ПП “Піар Квадрат”. 13.09.2010 року до Держреєстратора надіслано повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Враховуючи вищезазначене, ПП "Піар Квадрат" порушено ст.1 Закону України від 15.05.2003 №755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (далі - Закон) - "Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені”, а саме - за юридичною адресою ПП "Піар Квадрат" відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

За ініціативою Кременчуцької ОДПІ підприємству ПП "Піар Квадрат" (код 36093021) 21.07.2010року анульовано свідоцтво платника ПДВ згідно п.п. “в”п.9.8 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що по підприємству ПП "Піар Квадрат" (код 36093021) згідно акту № 289/15-322/36093021 від 19.07.2010р. “Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" встановлено порушення п.п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 1.6; п.п. 1.7 ст. 1, п.п 7.4.1 п.п, 7.4.5 п. 7.4, п.п., 7.2.4, п.п, 7.2.6 п. 7.2, п. 7.5, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в частині завищення податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень, травень 2010 року на загальну і суму ПДВ 2'400'321,27 гри., та як наслідок зменшено податкове зобов'язання , в т.ч. по контрагенту ТОВ “Дельта СКМ” за квітень 2010 року на суму ПДВ 55 329,44 грн., за травень 2010р. на суму ПДВ 6000,00 грн.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

Враховуючи вкладене, у суб'єкта господарювання відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.7 Закону України від 03 квітня 1997року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями). Дані, наведені в декларації з податку на додану вартість про обсяги податкового кредиту - не є дійсними.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.З Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, податковий орган дійшов вірного висновку стосовно того, що для контрагентів ПП „Піар Квадрат" такі операції несуть податкову вигоду, і саме вони в даному випадку є вигодонабувачами, тобто, особами, на користь яких вчинюються правочини та які штучно формують податковий кредит.

Так, ТОВ “Дельта СКМ” в результаті відносин із ПП “Піар Квадрат”(код 36093021) з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року сформовано податкового кредиту на суму 61 329,44 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на перевірку ТОВ “Дельта СКМ” було надано договір постачання товару №10, товарно-транспортні накладні від 01 квітня 2010 р. та від 25.05.2010 р., податкові накладні № 56 від 01.04.10р., № 58 від 01.04.10р., №85 від 25.05.2010р. Проте, документів, що підтверджують оплату ТОВ “Дельта СКМ” не надано.

Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу України договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Як слідує з матеріалів справи договір оренди транспортного засобу від 01.01.2010р., укладений між ТОВ «Дельта СКМ» та ФОП ОСОБА_1, отже підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак, судова колегія зауважує, що вимога закону про нотаріальне посвідчення договору не була додержана сторонами, тому такий договір відповідно до ст. 215 ЦК України є нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним не вимагається.

Крім того, судова колегія зазначає, що договір перевезення між позивачем та ФОП ОСОБА_1 не укладався.

Таким чином, належним чином оформлених документів на підтвердження транспортування (перевезення) товару позивачем ні на перевірку, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду надано не було.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач та ПП “Піар Квадрат”, ФОП ОСОБА_1 ставили за мету не виконання умов укладеного договору, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобовязань та штучного формування податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов вірних юридичних висновків, а суд першої інстанції при прийнятті рішення не дотримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі№2а-1670/5952/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 12.12.2011 р.