Ухвала суду № 22032576, 07.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р.Справа № 2а-1670/5949/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засіданняУльяненко А.Г.

за участі представників:

позивача - Гонтара В.М.

відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі№2а-1670/5949/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30.06.2011 р. № 0006112301/2168.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року адміністративний позов задоволено.

Визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30.06.2011 р. № 0006112301/2168.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому зсіданні проти доводів апелійної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 13.04.2011 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі №11/079002 винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Новобудова" з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість.

У період з 23.05.2011 р. по 03.06.2011р. на підставі направлень від 20.05.2011 р. №2059/002059, №2060/002050, 2061/002061, №2062/002062 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новобудова" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010 р.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 10.06.2011 р. № 3808/23-209/32079092, яким встановлено, зокрема, порушення ТОВ "Новобудова" п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Vкраїни "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 700233,22 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішеиня від 30.06.2011 р. № 0006112301/2168, яким ТОВ "Новобудова" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 875291,53 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевіряючими за наслідками проведеної перевірки позивача зроблено хибний висновок щодо заниження суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки ТОВ "Новобудова" валові витрати та валові доходи за наслідками господарських відносин із ТОВ "Ін-Буд-Київ" у перевіряємому періоді сформовані правомірно та у відповідності до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі виграти з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, протягом перевіряємого ТОВ "Новобудова" періоду формувало валові витрати, зокрема, за наслідками господарських взаємовідносин із ТОВ "Ін-Буд-Київ".

02.02.2010 р. між ТОВ "Новобудова" - генеральний підрядник, та ТОВ "Ін-Буд-Київ" - субпідрядник, укладено договір б/н, за умовами якого субпідрядник відповідно до наявної у нього ліцензії зобов'язується по завданню генпідрядника власними силами та засобами на свій ризик виконати надані генпідрядником наступні види робіт: ремонтно-монтажні; монтажні; ремонтно-будівельні; будівельні; відновлення та ремонт ізоляції; теплоізоляція; облаштування антикорозійного захисту обладнання та будівельних конструкцій; сантехнічні роботи; ремонт та облаштування транспортних мереж, дорожнього покриття; виготовлення дерев'яних та металевих конструкцій, а генпідрядник зобов'язується забезпечити вчасне фінансування виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Вартість робіт узгоджується сторонами по кожному конкретному виду робіт та визначається по динамічним договірним цінам на основі узгодженої сторонами кошторисної документації. Оплата здійснюється генпідрядником на рахунок субпідрядника по факту виконання робіт.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Ін-Буд-Київ" виписано рахунки від 31.03. 2010 р. № 033103, від 31.05.2010 р. № 310506, № 310507, № 310504, від 30.06.2010 р. № 050630, від 30.08.2010 р. № 010830; надані податкові накладні від 31.03.2010 р. № 033103 на суму 212379,31 грн., у т.ч. ПДВ 35396,55 грн., від 31.05.2010 р. № 310506 суму 97493,22 грн., у т.ч. ПДВ 16 248,87 грн., від 31.05.2010 р. № 310505 на суму 19800 грн., у т.ч. ПДВ 3300 грн., від 31.05.2010 р. № 310504 на суму 6882,08 грн., у т.ч. ПДВ 1147 грн., від 30.06.2010 р. № 050630 на суму 1722212,4 грн., у т.ч. ПДВ 287035,4 грн., від 30.08.2010 р. № 010830 на суму 1302352,45 грн., у т.ч. ПДВ 217058,74 грн.

Також, на підтвердження реальності господарських операцій, проведених сторонами договірних відносин, надані довідки про вартість і виконання підрядних робіт (типова форма № КБ-3):, акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2а); акти фактичного використання матеріалів підрядника при виконанні робіт з ремонту та налаштуванні основних засобів ПАО "Укртатнафта"; остаточні відомості ресурсів; банківські виписки по особовому рахунку ТОВ "Новобудова"; відомості ресурсів до локального кошторису; локальні кошториси на ремонт приміщень; договори, на виконання яких залучено в якості субпідрядника ТОВ "Ін-Буд-Київ".

Крім того, колегія суддів зазначає, що на момент укладення та під час виконання умов договору ТОВ "Ін-Буд-Київ" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що реальність господарських операцій позивача та ТОВ "Ін-Буд-Київ" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: накладними, податковими накладними, договором, рахунками, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); актами приймання виконаних підрядник ообіт (типова форма № КБ-2а); актами фактичного використання матеріалів підрядника при виконанні робіт з ремонту та налаштування основних засобів; актами приймання виконаних робіт; роботи виконано в повному обсязі відповідно до умов договору, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже підстави для визнання правочинів недійсними відсутні.

При цьому колегія суддів не приймає посилання в акті перевірки на відсутність у ТОВ "Ін-Буд-Київ" необхідних умов для здійснення видів діяльності за договором, укладеним із ТОВ "Новобудова", відсутність трудових ресурсів, виробничих обладнань, транспортних обладнань, оскільки чинним законодавством не заборонено можливість використання залучених трудових ресурсів, зокрема.

Також, колегія суддів вказує, що порушення ОВС СВ ГІМ ДПА України у Житомирській області кримінальної справи відносно ТОВ "Ін-Буд-Київ" за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України за фактом створення з метою прикриття незаконної діяльності суб'єктів господарської діяльності не може бути належним доказом, який доводить факт фіктивності контрагента, з огляду на приписи ст. 255 КАС України, оскільки вирок у кримінальній справі відносно ТОВ "Ін-Буд-Київ" не виносився.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 р. № 0006112301/2168, яким ТОВ "Новобудова" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 875291,53 грн., винесено податковим органом необгрунтовано та всупереч положенням Закону України "Пре оподаткування прибутку підприємств".

Отже, колегія суддів вважає обгрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що ТОВ "Новобудова" правомірно сформовані валові витрати та валові доходи за наслідками господарських відносин із ТОВ "Ін-Буд-Київ" у перевіряємому періоді.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Новобудова" документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року по справі№2а-1670/5949/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. по справі№2а-1670/5949/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Ральченко І.М.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 р.