Ухвала суду № 22032547, 08.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р.Справа № 2а-1670/4544/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Григорова А.М.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі№2а-1670/4544/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергодім" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодім", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі №2а-1670/4544/11 вимоги позивача були задоволені. Дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо винесення рішення № 97 без дати про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" з підстав передбачених п.п."и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України - визнані незаконними.

Рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 97 без дати про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" - визнано протиправним та скасовано з дня винесення.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" у реєстрі платників податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 343977316030.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі №2а-1670/4544/11 відповідач подав апеляційну скаргу, происить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що ТОВ "Енергодім" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11 травня 2006 року та перебуває на обліку в якості платника податків з 12 травня 2006 року № 7874, зареєстроване в якості платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 343977316030, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 34397737.

Позивачем у період з квітня 2010 року по березень 2011 року подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстри отриманих та виданих накладних за вказаний період.

В травні 2011 року Кременчуцької ОДПІ проведено аналіз декларацій з податку на додану вартість поданих позивачем за 12 послідовних податкових періодів. Перевіркою встановлено, що при загальному обсязі постачання в 122 550,00 грн., обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам ПДВ становить менше 50 % загального обсягу (57 550,00 грн.), а саме: обсяг постачання іншим платникам ПДВ у загальному обсязі постачання становить 46,99 %.

У зв'язку з чим відповідачем винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 97 відповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.

Колегія суддів вваджає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Підпунктом "и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Колегія суддів зазначає. що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підстави, як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем протиправно застосовано положення Податкового кодексу України до правовідносин, що виникли у період з квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року та були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно п. 5.4 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 978 (далі - Положення) рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4. розділу V Положення дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ (додаток 7). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 97 видане Кременчуцькою ОДПІ керівнику ТОВ "Енергодім" не містить дати анулювання реєстрації платника ПДВ, дати складання рішення та дати його підписання, отже вказане рішення оформлено з порушенням вимог Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Крім того, порушенням відповідачем вимог Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість в частині відсутності дати анулювання реєстрації платника ПДВ, дати складання рішення та дати його підписання підтверджується показаннями старшого державного податкового інспектору відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1, яка пояснила, що дати в примірнику рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, який отримано керівником ТОВ "Енергодім", не були проставлені у зв'язку з механічною помилкою, допущеною нею під час заповнення вказаного рішення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі№2а-1670/4544/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Григоров А.М. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >