Ухвала суду № 22032449, 09.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 р.Справа № 2а-6819/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі№2а-6819/10/1670

за позовом Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Лубенська обєднана державна податкова інспекція Полтавської області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-стягнути з ТОВ "Кредитінвест" заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 65870,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 65870 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року та зупинити провадження у справі.

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Кредитінвест" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №821435 від 14.05.2010 р., ідентифікаційний код 32358722 та перебуває на обліку як платник податків та інших обовязкових платежів у позивача.

З 16 квітня 2010 року по 18 травня 2010 року працівниками Лубенської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Кредитінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р.

Результати перевірки зафіксовано актом №1496/23/32358722 від 26.05.2010 р., згідно висновків якого виявлено порушення, зокрема п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не проведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункові операції з продажу продукції не власного виробництва.

04.06.2010 р. Лубенською ОДПІ на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" рішенням №0000292301 до ТОВ "Кредитінвест" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 65 870,00 грн.

Вказане рішення вручене відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із винесеним Лубенською ОДПІ рішенням, ТОВ "Кредитінвест" 24.09.2010 р. оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 р., у задоволенні позову ТОВ "Кредитінвест" до Лубенської ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.06.2010 р.є чинним, а тому підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафних санкцій стало рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292301 від 04.06.2010 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено штрафні санкції, а рішення № 0000292301 від 04.06.2010 року було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 р., у задоволенні позову ТОВ "Кредитінвест" до Лубенської ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями встановлено законність та обгрунтованість рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292301 від 04.06.2010 року.

Отже, зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є чинними, а тому підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволеню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі№2а-6819/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2011 р.