Ухвала суду № 22032405, 06.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р.Справа № 2а-3958/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача Братух М.М.

представника відповідача Ламанова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.2011р. по справі№2а-3958/11/2070

за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000440847/0 від 31.12.10 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 2507520,79 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від11.07.11 р. по справі№2а-3958/11/2070 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.11 р. по справі№2а-3958/11/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт № 4807/47-0/33206804 від 27.12.10 р. невиїзної документальної перевірки КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих за вересень 2010 р. вх. № 9004523889 від 20.10.10 р. та податкових зобов'язань, розстрочених за договорами № 2 від 01.02.10 р., № 19 від 31.05.10 р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом були встановленні порушення позивачем вимог п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в результаті чого була несвоєчасно сплачена сума узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2009 р. у сумі 292054,65 грн., за квітень 2010 р. у сумі 360068,14 грн., за вересень 2010 р. у сумі 1855398,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність та необґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000440847/0 від 31.12.10 р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, оскільки податковим органом було самостійно змінено призначення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою повноти і своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань встановлено, що КП «ВТП «Вода»звернулося до СДПІ ВПП у м. Харкові з проханням надати розстрочку сплати задекларованих у податковій декларації з ПДВ (вх. № 27794 від 20.01.10р.) податкових зобов'язань за грудень 2009 р. згідно ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». ДПА у Харківської області було прийнято рішення № 3 від 01.02.10 р. про розстрочення податкових зобов'язань позивача по ПДВ з 01.02.10 р. по 03.12.10 р. На підставі вказаного рішення між СДПІ ВПП у м. Харкові укладено договір на розстрочення податкових зобов'язань № 2 від 01.02.10 р. про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ з узгодженим графіком погашення розстрочених податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2009 р. з 01.02.10 р. по 03.12.10 р.

На думку перевіряючих КП «ВТП «ВОДА»не забезпечило своєчасної сплати частки розстроченої суми податкового зобов'язання з ПДВ, чим порушило п. 14.5.1 ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та умови договору про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ № 2 від 01.02.10 р. На підставі зазначеного ДПА в Харківській області прийняла рішення № 3/с від 04.11.10 р. «Про скасування розстрочення податкового зобов'язання з ПДВ КП «ВТП «Вода»з 04.11.10 р., наданого згідно рішення ДПА в Харківській області № 3 від 01.02.10 р.

За даними картки особового рахунку платника КП «ВТП «Вода»за платежем «ПДВ»(код платежу 3014010100) на дату сплати податкового зобов'язання 30.11.10 р. рахувався податковий борг у сумі 8876343,58 грн. Станом на 30.11.10 р. (по скасованому договору про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ № 2 від 01.02.10 р. термін сплати 04.11.10 р. встановлений п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») податкове зобов'язання по ПДВ за грудень 2009 р. в сумі 561314,40 грн. залишилось несплаченим і погашено платіжним дорученням № 8670 від 30.11.10 р. на суму 2507520,79 грн., зменшено недоїмку у сумі 292054,65 грн. Кількість днів затримки 26 (з 04.11.10 р. по 30.11.10 р.).

Також КП «ВТП «Вода»звернулося до СДПІ ВПП у м. Харкові з проханням надати розстрочку задекларованих у податковій декларації з ПДВ (вх. № 27794 від 20.01.10 р.) податкових зобов'язань за квітень 2010 р. згідно ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». ДПА у Харківської області прийнято рішення № 44 від 31.05.10 р. про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ КП «ВТП «ВОДА»з 31.05.10 р. по 30.12.10 р. На підставі вказаного рішення між СДПІ ВПП у м. Харкові укладено договір на розстрочення податкових зобов'язань № 19 від 31.05.10 р. про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ з узгодженим графіком погашення розстрочених податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2009 р. з 31.05.10 р. по 30.12.10 р.

Відповідачем встановлено, що КП «ВТП «ВОДА»не забезпечило своєчасної сплати частки розстроченої суми податкового зобов'язання з ПДВ чим порушило абз. «б»п. 14.5.1 ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та умови договору про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ № 19 від 31.05.10 р. Ні підставі цього ДПА в Харківській області прийняла рішення № 44/с від 04.11.10 р. «Про скасування розстрочення податкового зобов'язання з ПДВ КП «ВТП «Вода»з 04.11.10 р., наданого згідно рішення ДПА в Харківській області № 44 від 31.05.10 р.

За даними картки особового рахунку платника КП "ВТП "Вода" за платежем «ПДВ»(код платежу 30 14010100) на дату сплати податкового зобов'язання 30.11.10 р. рахувався податковий борг у сумі 8 876 343,58 грн. Станом на 30.11.10 р. (по скасованому договору про розстрочення податкових зобов'язань з ПДВ № 19 від 31.05.10 р. термін сплати 04.11.10 р. встановлений п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») податкове зобов'язання по ПДВ за квітень 2010 р. в сумі 360068,14 грн. залишилось несплаченим і погашено платіжним дорученням № 8670 від 30.11.10 р. на суму 2507520,79 грн., зменшено недоїмки у сумі 360068,14 грн. Кількість днів затримки 26 (з 04.11.10 р. по 30.11.10 р.).

Згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 р., наданої КП «ВТП «Вода»до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові (вх. № 9004523889 від 20.10.10 р.) загальна сума нарахованих узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 р. склала 1855398,0 грн., (термін сплати 01.11.10 р. визначений п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») і залишилась несплаченою і була погашена платіжне доручення № 8670 від 30.11.10 р. на суму 2507520,79 грн., зменшена недоїмка у сумі 1855398 грн. Кількість днів затримки 29 (з 01.11.10 р. по 30.11.10 р.).

Колегія суддів зазначає, що в п. 7.1.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Положеннями п. 1.7 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.04 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції № 377/89/76 29.03.04 р., передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно п. 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п. 16.5.2 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Також колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що відповідно п. 1.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Таким чином колегія суддів зазначає, що зміна призначення платежу не допускається після зарахування коштів на рахунок отримувача, а питання про зміну призначення платежу повинен вирішуватися між платником та отримувачем в узгодженому між ними порядку.

Колегія суддів також зазначає, що розстрочення податкових зобов'язань це надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму податкових зобов'язань без урахування сум пені на умовах податкового кредиту, за якими основна сума кредиту та нараховані проценти погашаються рівними частками починаючи з податкового періоду, наступного за періодом надання такого кредиту

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків, затвердженого наказом ДПА № 378 від 18.09.01 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.10.01 р. за № 912/6103 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що органи ДПС надають розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та погашення яких віднесено до їх компетенції згідно із законодавством. Визначення сум податкових зобов'язань, що підлягають розстроченню (відстроченню), здійснюється за даними карток особових рахунків платників податків, що ведуться в органах державної податкової служби в установленому порядку.

Положеннями п. 4.3 «б»цього Порядку визначено, що договір про розстрочення (відстрочення) може бути достроково розірвано з ініціативи податкового органу - у разі, якщо: з'ясовано, що інформація, надана платником податків при укладенні договору про розстрочення (відстрочення), виявилася недостовірною, неповною або перекрученою; платник податків накопичує новий податковий борг, тобто не сплачує поточних платежів до бюджету після укладення договору про розстрочення (відстрочення); платник податків своєчасно не сплачує чергової частки розстроченої (відстроченої) суми та нараховані на неї проценти.

Порядок розстрочення чи відстрочення податкових зобов'язань платників податків також визначений в ст. 14 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де вказано, що розстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно п. 16.4 ст. 16 цього Закону. Відстроченням податкових зобов'язань є перенесення сплати основної суми податкових зобов'язань платника податків без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з п. 16.4 ст. 16 цього Закону, на пізніший термін.

Таким чином можна зробити висновок, що однією з підстав розірвання договору розстрочення податкових зобовязань може бути несплата чергової частки податкового боргу.

Але разом з тим колегія суддів вважає неправомірними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові стосовно самостійного зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету. Розстрочення податкових зобов'язань надається на умовах податкового кредиту, за якими основна сума кредиту та нараховані на неї проценти погашаються рівними частками, починаючи з податкового періоду, наступного за періодом надання такого кредиту.

Оскільки строки проведення платежів за договором про розстрочення податкового боргу встановлені саме договором, у відповідача не було законних підстав для застосування штрафних санкцій в порядку п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка встановлює відповідальність виключно за порушення граничних строків погашення податкових зобовязань, встановлених саме цим Законом.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від11.07.11 р. по справі№2а-3958/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.11 р. по справі№2а-3958/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.11 р. по справі№2а-3958/11/2070 за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.12.2011 року.