Постанова № 22032177, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/3357/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Деревянко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від01.07.2011 р. по справі №2а-1670/3357/11

за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Приватного підприємства "Агрокомелеватор"

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи, зобовязання внести запис,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Агрокомелеватор", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області, в якому просив визнати недійсними установчі документи суб'єкта господарювання, а саме: Статуту Приватного підприємства "Агрокомелеватор" та зобов'язати виконавчий комітет Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області внести запис щодо визнання недійсним установчих документів та припинення юридичної особи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно пояснень засновника ПП "Агрокомелеватор", ОСОБА_5, створення ним ПП "Агрокомелеватор" відбулося за грошову винагороду на пропозицію громадянина ОСОБА_6, у зв'язку з чим позивач вважає, що у ОСОБА_3 була відсутня воля на набуття прав та обов'язків засновника даного підприємства, а також відсутній намір на здійснення ним підприємницької діяльності.

Позивач вважає, що реєстрація юридичної особи здійснена з порушенням законодавства, що робить неможливим існування такої юридичної особи, а сам громадянин ОСОБА_3 до установчих, реєстраційних та фінансово-господарських документів не має жодного відношення. Крім того, зазначає, що громадянка ОСОБА_4 стала фінансово-господарській діяльності підприємства не приймала, жодних договорів, платіжних та інших документів фінансового-господарської діяльності не підписувала, угод не укладала, бухгалтерський та податковий звіт підприємства не вела, засновники даного підприємства їй не відомі, за місцем реєстрації ПП "Агрокомелеватор" не знаходиться.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2011 р. відмовлено Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2011р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3, як третя особа та як директор ПП "Агрокомелеватор", надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення (а.с. 194-198, 205-208).

Представник позивача, треті особи ОСОБА_4 та Козельщанська районна державна адміністрація Полтавської області, в судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності.

ОСОБА_3, як засновник та директор ПП "Агрокомелеватор", в запереченнях на апеляційну скаргу просив розглядати справу за участі повноважного представника, який про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання суду апеляційної інстанції сторін або осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.І ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Агрокомелеватор" (ідентифікаційний код 36718895) зареєстроване Козельщинською районною державною адміністрацією Полтавської області 30.04.2010 року за адресою: 39100, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина. вул. Промислова, буд. 17, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 600222. Приватне підприємство "Агрокомелеватор" 05.05.2010 року взято на облік як платник податків у Козельщинському відділенні Кременчуцької ОДПІ за № 3350 (а.с. 11, 15,24).

Як свідчить витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та копія Статуту Приватного підприємства "Агрокомелеватор", засновником підприємства є громадянин України ОСОБА_3, директором -ОСОБА_4 (а.с.26-34).

Кременчуцька ОДПІ вважає, що установчі документи ПП "Агрокомелеватор" складені з порушенням законодавства України, що призвело до неправомірності дій щодо проведення державної реєстрації підприємства та незаконності його фінансово-господарської діяльності, що є підставою для припинення юридичної особи.

Вказаний висновок зроблено на підставі пояснень особи, яка зазначена засновником ПП "Агрокомелеватор", ОСОБА_3, про те, що приблизно в квітні-травні 2010 року ОСОБА_6 запропонував йому зареєструвати на своє ім'я ПП "Агрокомелеватор". Через деякий час ОСОБА_6 звернувся до нього з метою підписання у нотаріуса статуту та інших документів щодо змісту яких він пояснити нічого не може. Затвердження статуту здійснювалось за винагороду, тобто в обмін на трудовий стаж, який буде зарахований за ОСОБА_3 під час його роботи на громадянина ОСОБА_6, як приватного підприємця, у магазині "Оптовичок". В той же період він на прохання ОСОБА_6 прибув до нотаріуса,прочитавши другу та останню сторінку Статуту ПП "Агрокомелеватор", підписав даний Статут. Особисто рішення про створення ПП "Агрокомелеватор" він не приймав, йому не відома фактична адреса підприємства; документи, які він підписував з вказівки ОСОБА_6, стосувалися призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_4, але особисто з нею він не знайомий (а.с.8-10). ОСОБА_4 пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_7 з пропозицією стати директором ПП "Агрокомелеватор" за 500 грн. на місяць. В жовтні 2010 року нею особисто у нотаріуса оформлено довіреність на ім'я ОСОБА_6, відповідно до якої він мав право представляти інтереси ПП "Агрокомелеватор". Особисто вона печатки підприємства не мала, ніяких документів, що стосуються діяльності підприємства ПП "Агрокомелеватор", не підписувала (а.с.35-38).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів, які достовірно свідчили б про те, що ПП "Агрокомелеватор" створено з метою ухилення від сплати податків, ведення недобросовісної господарської діяльності, неподання звітності, що в свою чергу буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби.

Також суд першої інстанції мотивував судове рішення й тим, що факт здійснення відповідачем господарської діяльності підтвердив сам позивач, надавши довідку Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ від 12.03.2011 №104/10/24-Д про відсутність станом на 12.03.2011 заборгованості ПП "Агрокомелеватор" з податків і зборів (обов'язкових платежів) та податкової застави на активи та від 14.03.2011 № 281/7/290 про подання відповідачем 02.02.2011 до податкового органу останньої податкової звітності; позивачем не спростовано той факт, що державна реєстрація ПП "Агрокомелеватор" проведена відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за наявністю необхідного пакету документів і у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації відповідача; позивачем не надано належних доказів, які б засвідчували, що ПП "Агрокомелеватор" зареєстровано на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи, зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, зареєстровано (перереєстровано) та проведено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, а реєстрація ПП "Агрокомелеватор" у державних органах взагалі ним не заперечується.

Суд посилався й на відсутність доказів протиправної діяльності відповідача та притягнення його за таку діяльність до відповідальності, зокрема, відсутній вирок суду про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 205 КК України ОСОБА_3

Однак, колегія судців не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

-заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;

-примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення засновника або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи;

-два примірники установчих документів;

-документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи;

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може бути створений за рішенням власника майна або уповноваженого ним органу.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно ч. З ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Господарського кодексу України, статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Частиною п'ятою ст. 57 Господарського кодексу України встановлено, що статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду з позовом про визнання реєстраційних документів недійсними, є наступне:

-зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

-не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

-зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Господарського кодексу України, унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства.

Як свідчать письмові докази, Кременчуцькою ОДШ Полтавської області проведено обстеження місцезнаходження ПП «Агрокомелеватор»та встановлено, що дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що свідчить акт та довідка від 27.10.2010 р. (а.с. 12-14).

Позивачем надано письмові докази, як свідчать про допущені порушення чинного законодавства України самим засновником ПП «Агрокомелеватор»ОСОБА_3, оскільки при оформленні установчих документів підприємства та їх реєстрації ним лише формально дотримано вимог ч. 4 ст. 57 Господарського кодексу України, яка визначає, що статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Про відсутність мети і предмету діяльності створеного підприємства, відсутність власного волевиявлення та рішення про створення ПП «Агрокомелеватор», відсутність відомостей про фактичну адресу підприємства, напрямок його діяльності тощо підтвердив допитаний в якості свідка у кримінальній справі № 56-2659 17.01.2011 року ОСОБА_3 та 20.12.2010 року, 28.12.2010 року - ОСОБА_4, пояснивши, що за винагороду вони погодились стати: ОСОБА_3 - засновником, а ОСОБА_4 -директором та головним бухгалтером в одній особі ПП „Агрокомелеватор" (а.с.8-10,35-38).

Наведене свідчить про те, що особа, яка посвідчувала статут ПП «Агрокомелеватор»та вчиняла у зв'язку з цим інші нотаріальні дії, не вжила заходів щодо встановлення особи та перевірки волевиявлення ОСОБА_3, спрямованого на реальну участь в господарській діяльності ПП «Агрокомелеватор», як засновника підприємства, та усвідомлення всіх наслідків такої діяльності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначені факти та приписи ст. 42 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а також те, що ОСОБА_3, який за документами зазначений засновником ПП «Агрокомелеватор», не мав наміру на здійснення підприємницької діяльності, не брав участі у фінансово-господарській діяльності підприємства, жодних договорів, платіжних та інших документів фінансово-господарської діяльності не підписував, угод не укладав, бухгалтерський та податковий звіт підприємства не вів і нікому робити цього не доручав, тобто взагалі не мав жодного відношення до здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи той факт, що волевиявлення ОСОБА_3, при реєстрації суб'єкта , господарювання не було спрямовано на створення підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, а від імені особи, яка зазначена засновником, підприємницьку діяльність здійснювали інші особи, які не перебували з ним у трудових чи інших цивільно -правових відносинах, колегія суддів дійшла висновку, що установчі документи ПП «Агрокомелеватор»не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, суд першої інстанції безпідставно залишив поза своєю увагою і те, що 04.03.11. порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення з метою прикриття незаконної діяльності ПП „Агрокомелеватор" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (а.с.39-40).

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2011р. не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуКременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від01.07.2011р. по справі№2а-1670/3357/11 за позовомКременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідоПриватного підприємства "Агрокомелеватор", треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_4, Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи, зобовязання внести запис - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області.

Визнати недійсним Статут Приватного підприємства "Агрокомелеватор" та припинити юридичну особу.

Зобовязати виконавчий комітет Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області внести запис щодо визнання недійсним установчих документів та припинення юридичної особи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >