Ухвала суду № 22032112, 07.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р.Справа № 2а-9369/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Григорова А.М.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2011р. по справі№2а-9369/11/2070

за позовом ТОВ "Торговий дім Регіон-метал" <Список ><Текст >

до ДПІ у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від25.08.2011р. адміністративний позов ТОВ "Торговий дім Регіон-метал" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій задоволено частково. В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дії стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «ТД Регіон- Метал»адміністративний позов задоволено. В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій щодо встановлення порушень ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України податковим органом та визнання неправомірними дій щодо зміни визначених платником датків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.08.2011р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ "Торговий дім Регіон-метал" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.08.2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відносно ТОВ «ТД Регіон- Метал» суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконання наказу від 18.05.2011р. №1460 відповідачем - ДПІ у Київському районі міста Харкова проведена документальна позапланова невиїзна перевірки ТОВ “ ТД Регіон- Метал ” з питання правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р., за наслідками якої складено акт від 31.05.2011р. № 2123/235/37189861.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В спірному акті перевірки від 31.05.11р. № 2123/235/37189861 ( стор. акту 1) зазначено, що наказ № 1460 від 18.05.11р. та повідомлення про проведення перевірки № 11463/10/23-514 від 18.05.11р. направлені на адресу позивача, однак доказів в підтвердження наведеного до матеріалів справи не надано.

З матеріалів справи вбачається , що наказ № 1460 від 18.05.11р. та повідомлення про проведення перевірки № 11463/10/23-514 від 18.05.11р. не вручено позивачу .

Доказів в підтвердження направлення наказу № 1460 від 18.05.11р. та повідомлення про проведення перевірки № 11463/10/23-514 від 18.05.11р. та доказів отримання позивачем зазначених документів до матеріалів справи не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що ДПІ у Київському районі м. Харкова не дотримано порядку, встановленого вищевказаними нормами Податкового кодексу України та п. 79.2 ст. 79.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2011р. по справі№2а-9369/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. <повний текст >