Ухвала суду № 22032023, 05.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р.Справа № 2н-1670/22/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Атом" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі№2н-1670/22/11

за позовом ПАТ "Атом" <Список ><Текст >

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними дій, скасування акту та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2011 року Приватне акціонерне товариство "Атом" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3990/10/1670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування акту та податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011року заяву Приватного акціонерного товариства "Атом" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3990/10/1670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування акту та податкових повідомлень - рішень залишено без задоволення.

ПАТ "Атом" не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р., подало апеляційну скаргу, вважає ухвалу незаконною , оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі № 2а-3990/10/1670.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова та ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні обєктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 12.08.2010 № 00029741702/0/2578, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування акту № 3885/23-209/25163708 від 02.08.2010 закрито.

Вказана постанова Полтавського окружного адміністративного ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року залишена без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами заявник посилається на переклад лише 20.07.2011 року листів, отриманих від контрагентів-нерезидентів 17.08.2006 року , в яких фірми підтверджують отримання від АТ «Атом» листів про визнання боргу за контрактами та погоджуються відстрочити сплату заборгованості до кінця 2006 року та до кінця 2009 року. Неможливість перекладу отриманих листів від нерезидентів в 2006 році пояснює значною їх кількістю ( щодо скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 12.08.2010 р. за № 0006572301/0/ 2577).

Як вбачається з постанови Полтавського окружного адміністративного від 24.03.2011 року , ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року та матеріалів справи під час розгляду вищезазначеної справи судами досліджувались листи від нерезидентів за №№ 131, 133, 136 від 07.06.2006 року , від 29.06.2006 року, від 20.06.2006 року відповідно на які посилався позивач в обґрунтування доводів щодо переривання строку позовної давності та які були відхилені судом. В рішенні суду також зазначено, що окрім вказаних листів, будь-яких інших доказів щодо вчинення дій по визнанню боргу протягом 2004-2010 років чи частковій сплаті заборгованості протягом цього часу тощо, позивачем не здійснено та суду не надано.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що переклад 20.07.2011 року листів від нерезидентів за № 123 від 17.08.2006 року, № 124 від17.08.2006 року, № 122 від 17.08.2006 року , № 121 від 17.08.2006 року не є ново виявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки отримані підприємством ще в 2006 році.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачу були відомі ті обставини на які він посилається як на істотні та ново виявлені ще при розгляді позовної заяви по справі №2а-3990/10/1670.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами заявник також посилається на акт перевірки Кременчуцької ОДПІ № 57Р/15-322 від 25.03.2011 року, яким встановлено порушення терміну подання декларацій з ПДВ за період з березня 2008 року по січень 2009 року, за серпень 2009 року та з листопада 2009 року по жовтень 2010 року, незважаючи на те, що в акті перевірки ДПІ від 02.08.2010 року № 3885/23-209/25163708 на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення від 12.08.2010 року за № 0006582301/0/2576 про визначення суми податкового зобовязання з ПДВ , податковий орган використовував податкові декларації підприємства з квітня 2007 року по березень 2010 року.

З матеріалів справи № 2а-3990/10/1670 вбачається, що судом при розгляді справи предметом дослідження був акт перевірки ДПІ від 02.08.2010 року № 3885/23-209/25163708 на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення від 12.08.2010 року за № 0006582301/0/2576 про визначення ПАТ «Атом» суми податкового зобовязання з ПДВ, в пп.3.2.1 п.3.2 «податкове зобовязання з ПДВ» перевіряючими на сторінці 22 акту ( том 1 а.с. 123) викладені обставини щодо прийняття «до відома» декларацій з ПДВ підприємства за період з березня 2008 року по березень 2009 року, за серпень 2009 року та з листопада 2009 року по березень 2010 року з посиланням на акт перевірки від 25.06.2009 р., судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року у справі № 2а-11507/09 та рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.12.2009 року, від 14.01.2010 року, від 12.04.2010 року (том 1 а.с.102-163). Вказаний акт отримано підприємством, про що на останній сторінці акту мається запис, тобто обставини щодо неприйняття декларацій за вказаний період враховано ОДПІ при складанні висновків в акті перевірки 02.08.2010 року та при прийняття податковим органом рішення 12.08.2010 року та були відомі підприємству.

Посилання представника заявника на акт перевірки Кременчуцької ОДПІ № 57Р/15-322 від 25.03.2011 року як на ново виявлену обставину суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки даним актом фактично повторно відображено порушення, зафіксовані в акті від 02.08.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, зазначаючи про необхідність перегляду справи за нововиявленими обставинами, фактично є незгодою з прийнятою постановою Полтавського окружного адміністративного від 24.03.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини не є ново виявленими в розумінні ст. 245 КАС України, були відомі позивачу на час розгляду справи в суді та не можуть бути взяті до уваги судом як наявність таких обставин, які б надавали суду право переглянути справу за ново виявленими обставинами .

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення заяви АТ «Атом» згідно ч. 1 ст. 253 КАС України без задоволення.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Атом" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі№2н-1670/22/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 12.12.11р.