Ухвала суду № 22031970, 01.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р.Справа № 2н-23/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

представника відповідача Лутай О.Г.

представника позивача Антоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. по справі№2н-23/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Юнісофт" <Список ><Текст >

до Харківської обласної митниці за участю Прокуратури Харківської області <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання карток відмови нечинними та забовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Юнісофт» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці (надалі по тексту відповідач), за участю прокуратури Харківської області в якому просив суд:

-визнати нечинними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Харківської митниці від 09.07.2009 року №800000001/2009/000324, від 18.09.2009 року №800000001/2009/000476, від 30.09.2009 року №800000001/9/000502, а також зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого позивачем мита і ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2010 р., позов задоволено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011 р. і набрала законної сили, замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника Харківську митницю (код 24663001, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) на Харківську обласну митницю (код 36987590, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б).

Харківська обласна митниця звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-42269/09/2070 за адміністративним позовом приватного підприємства "Юнісофт" до Харківської митниці про визнання карток відмови нечинними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви Харківська обласна митниця зазначила, що 01.03.2011 року нею було отримано лист АТ "Київполіграфмаш", яким повідомлено, що даним підприємством виробляється обладнання, аналогічне товару "обладнання для оправлення, ниткошвейна машина для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180", який був ввезений ПП "Юнісофт" за ВМД від 11.09.2009 р. № 800000001/2009/114538.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року залишено без задоволення заяву Харківської обласної митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року у адміністративній справі № 2а42269/09/2070 за позовом Приватного підприємства «Юнісофт» до Харківської обласної митниці, за участю прокуратури Харківської області про визнання карток відмови не чинними та зобовязання вчинити певні дії.

Харківська обласна митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у звязку з невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Харківської обласної митниці про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. у адміністративний справі № 2а-42269/09/2070.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення без задоволення заяви Харківської обласної митниці про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається Харківська обласна митниця не можуть вважатись нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАСУ передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Тобто нововиявлені обставини - це нові обставини та факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Як вбачається із тексту заяви Харківської обласної митниці, істотною нововиявленою обставиною заявник вважає лист АТ "Київполіграфмаш" від 17.02.2011 року.

В зазначеному листі АТ "Київполіграфмаш" стверджує, що ввезена ниткошвейна машина італійського (німецького) виробництва ASTER 180 не може відноситися до товарів, які не виробляються в Україні, оскільки підприємством АТ "Київполіграфмаш" здійснюється виробництво аналогічного обладнання.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що обставини, які вказані у заяві Харківської обласної митниці про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не можуть вважатись такими, оскільки зі своєї суті вони є доказами встановлених раніше судом обставин.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду висновки Міністерства промислової політики України про те, що товар, аналогічний ниткошвейній машині для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180 в Україні не вробляється.

Вказані документи були надані позивачем відповідачу і при митному оформленні імпорту ниткошвейної машини для поліграфії (для виготовлення книжкових блоків) моделі ASTER 180.

Згідно з Порядком подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, який затверджено наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 р. № 514, зареєстровано в Мінюсті України 07.07.2006 р. за № 816/12690 при імпорті товарів із застосуванням пільги за кодом "014" на підставі пункту "о", статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", пункту 11.37, статті 11 Закон України "Про податок на додану вартість" для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів потрібне подання двох документів: 1) свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції, 2) висновок Міністерства промислової політики України, який містить інформацію про те, що імпортований товар не виробляється в Україні.

Із зазначеного випливає, що саме до компетенції Міністерства промислової політики України, а не будь-якого субєкта господарювання, відноситься встановлення того, чи виробляється товар, що імпортується, в Україні. Тільки висновком даного субєкта владних повноважень згідно із зазначеним нормативним актом може бути встановлено, що товар, який імпортується, є аналогічним і не виробляється в Україні.

В ч. 4 ст. 70 КАС України закріплено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не надано допустимих доказів того, що аналогічне імпортованому ПП "Юнісофт" обладнання, виробляється в Україні.

Також, колегія суддів зазначає, що підставою винесення оспорюваних карток відмов в прийнятті ВМД, за якими позивачем імпортувалась на територію України ниткошвейна машина, були висновки Харківської митниці про невірне застосування в спірній митній декларації пільги за кодом "014" до імпортованих товарів через невідповідність заявленого коду УКТ ЗЕД товару кодам, що надають право на отримання пільг відповідно до пункту "о", статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" та пункту 11.37, статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість".

Сумніви щодо вироблення аналогічного товару в Україні не були підставою прийняття оспорюваної картки відмови, а отже, та обставина, що імпортоване обладнання виробляється в Україні, не спростовує висновки суду першої інстанції, що підстави відмови у прийнятті ВМД, зазначені в даних рішеннях відповідача, є неправомірними.

Таким чином, наведені Харківською обласною митницею обставини не впливають на судове рішення та не можуть вважатися ново виявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідач не надав будь-яких доказів того, що визначені ним у заяві обставини, не могли бути відомі йому під час вирішення справи.

За таких обставин, обгрунтовані є висновки суду першшої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Харківської обласної митниці.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. по справі№2н-23/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2011 р.