Ухвала суду № 22031900, 15.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/3863/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі№2а-1670/3863/11

за позовом Приватного підприємства рекламно-поліграфічна агенція "Бочка Діогена" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Полтаві ( далі ДПІ в м. Полтаві) про скасування податкових повідомлень-рішень №0009751501/0 від 19.10.2010 р. та №0002061501/0 від 24.01.2011 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 р. задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0002061501/0 від 24.01.2011 р. Стягнено з Державного бюджету на користь позивача судові витрати в сумі 1 грн 70 коп.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 р. в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ в м. Полтава зазначила, що за результатами невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.7 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин ( далі Закон №2181), щодо термінів подачі декларації. Підприємство за адресою місця реєстрації не знаходилося. Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення у графі адреса відправника зазначено - пр. Миру 18 кв. 86 м. Полтава, а адреса реєстрації вул. Луценка 23 в м. Полтаві. 26.04.2011 р. до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України було внесено зміни щодо юридичної адреси підприємства пр. Миру 18 кв. 86 м. Полтава.

При відправленні звіту, у верхній частині поштового відправлення позивачем, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №799 від 28.07.1997 р. (далі постанова КМУ №799) не було зроблено відмітку «Звіт». ДПІ в м. Полтаві було складено акт та надіслано відправнику. Лист повернувся до ДПІ в м. Полтаві з позначкою на конверті «Повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання». Тому вважає податкове повідомлення-рішення №0002061501/0 від 24.01.2011 р. на суму 170 грн правомірним.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи часткового позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в м. Полтаві, не приймаючи податкову звітність позивача, діяла з порушенням п.п. 4.1.2 ст. 4 Закону №2181. А оскільки позивачем податкова декларація з податку на прибуток за 3 квартал 2010 р. направлена до податкового органу в межах встановлених строків, то винесення податкового повідомлення-рішення №0002061501 від 24.01.2011 р. є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАСУ судове рішення суду першої інстанції переглянуте в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду, що 21.12.2010 року ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток ПП Рекламно-поліграфічна агенція "Бочка Діогена" з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, за результатами якої складено акт від 21.12.2010 року №12614/15-01/32174929.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011 року №0002061501/0, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 170,00 грн.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0002061501/0 від 24.01.2011 р. стало порушення позивачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по терміну подання 09.11.2010 року декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року до ДПІ у м. Полтава.

15.10.2010 року позивачем на адресу податкового органу направлено декларацію з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, яка отримана ДПІ у м. Полтава 18.10.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.10.2010 року вказану декларацію повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що вона направлена та оформлена з порушенням постанови КМУ № 799 .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи зазначено вул. Луценка 23 в м. Полтаві ( а.с. 4-5).

В декларації за 3 квартал 2010 р. позивачем в графі місцезнаходження платника податку зазначено вул.. Луценка 23 в м. Полтаві (а.с.36).

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана такою контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Підставою для повернення вище зазначеної декларації стало те, що позивачем не зазначено на конверті позначки «Звіт».

Відповідно до п.3 Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України 29.03.2003, № 143 декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків. У заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (далі - Порядок).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції стосовно неправомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0002061501/0 від 24.01.2011 р., оскільки декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. позивачем оформлена відповідно до вимог Закону України «Про оподаткуванню прибутку підприємств» та Порядку.

Доводи апеляційної скарги, щодо правомірності неприйняття декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р., в звязку з порушення позивачем п.6 постанови КМУ №799, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі підстави неприйняття податкової звітності, діючими на час виникнення даних правовідносин, не передбачено.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на незнаходження позивача за адресою зазначеною в декларації на прибуток поданій за 9 місяців 2010 р., колегія суддів вважає їх також необгрунтованими, оскільки підставою для повернення даної декларації стало, як слідує з акту від 27.10.2010 р., порушення постанови КМУ №799 ( а.с. 37). Підставою ж для винесення податкового повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання за штрафними санкціями , став п.п. «а» п.п.4.2.2 ст. 4 Закону №2181 порушення строків подання декларації (а.с.47). Проте дана підстава є необґрунтованою, оскільки позивачем декларація на прибуток підприємств була направлена податковому органу 15.10.2010 р., що відповідає вимогам п.п. 4.1.4 Закону №2181.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі ДПІ в м. Полтаві на ст. 93 Цивільного кодексу України, в редакції чинній з 01.01.2011 р., оскільки спірні правовідносини виникли у жовтні, грудні 2010 р.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, <198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року по справі№2а-1670/3863/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. <повний текст ><Дата ><р. >