Постанова № 22031861, 24.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/4229/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

представника позивача Федосенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. по справі№2а-1670/4229/11

за позовом Приватного підприємства "Техмаш - 2008" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання рішень нечинними,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2011 року Приватне підприємство "Техмаш -2008"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання рішень не чинними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві неправомірно зроблено висновок про нікчемність договору укладеного з ТОВ "Младен груп-лтд", оскільки вказаний договір в судовому порядку недійсним не визнавався, фактичне виконання договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладним та платіжними дорученнями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0001102305/0 від 16 листопада 2010 року та № 000112305/1 від 20 грудня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Техмаш -2008" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі ДПІ у м. Полтаві) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, а саме п.п.7.2.6 п.7.2, п.7.5 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», п.1.32 ст.1 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведена невиїзна документальна перевірка ПП "Техмаш-2008" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Младен груп-лтд" за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, за наслідками перевірки складено акт № 10475/23-6/35926590 від 03.11.2010 року (далі Акт).

Актом встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 4248,05грн., в т.ч. за червень 2009 року в сумі 4248,05 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення рішення № 0001102305/0 від 16 листопада 2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 6372,08 грн., з них за основним платежем 4248,05 грн. та штрафні санкції в сумі 2124,03.

За результатами процедури адміністративного оскарження вказаного повідомлення рішення скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, податковим органом прийнято повідомлення-рішення № 0001102305/1 від 20.12.2010 року на ту ж суму.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно сформував податковий кредит та відніс суми ПДВ по операціям з придбання товарів у ТОВ « Младен Групп ЛТД», а відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкові накладні видаються платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з п. 6.2. Наказу Державної податкової адміністрації України № 165 від 30 травня 1997 року, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість

В акті перевірки податковий орган посилається на безпідставність включення відповідних сум до податкового кредиту по податку на додану вартість від контрагенту підприємства ПП "Техмаш-2008" ТОВ "Мадлен груп-лтд".

Договорів укладених між позивачем та ТОВ "Мадлен груп-лтд" на письмовий запит ДПІ у м. Полтаві не надано. На підтвердження отримання товару від ТОВ "Мадлен груп-лтд" позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, які підписані директором ТОВ "Мадлен груп-лтд" ОСОБА_4 та скріплені печаткою підприємства.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що договори поставки товару (ременів, кільця гумового, манжети АРМ та інш.) в письмову вигляді не укладалися, а були складені в спрощеній формі, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

В підтвердження реальності виконаних угод позивачем надані платіжні доручення, видаткові та податкові накладні. Також надані докази про облік товару на складі позивача та подальшу його реалізацію іншим споживачам.

Проте колегія суддів зазначає, що зазначені документи не спростовують висновків податкового органу про безтоварність господарської операції.

За результатами перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ "Мадлен груп-лтд" зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві,, взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва. В ході перевірки податкової звітності ТОВ "Мадлен груп-лтд" встановлено, що у 2009 році у діяльності товариства відповідно до розрахунків комунального податку кількість працівників на підприємстві складає 1 особа.

Місце знаходження ТОВ «Младен Групп ЛТД» в податкових накладних зазначено м. Київ, вул. Бассейна, б.9 к.3. Позивач знаходиться в м. Полтаві, вул. Кагамлика,74.

Позивачем не надано доказів в якій спосіб, за чий рахунок, якими транспортними засобами здійснювалася поставка товарів з м. Києва до м. Полтави.

Ні до податкового органу під час перевірки, ні до суду позивачем не надано актів приймання-передачі товару, наявності у позивача складських приміщень для зберігання товару, доказів перевезення товару .

Доводи позивача про подальшу реалізацію товару, з наданням відповідних довіреностей уповноваженим особам на приймання товару від інших споживачів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені докази не підтверджують реалізацію товару придбаного саме у ТОВ «Младен Гуп ЛТД».

Податковим органом доведено, що згідно податкової звітності та інших документів у ТОВ « Младен Групп ЛТД» кількість працівників складає 1 особа, відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, складські приміщення.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача на протокол допиту директора ТОВ «Младен Групп ЛТД» ОСОБА_4 та вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав зазначений документ не належним доказом, оскільки покази свідка повинні бути безпосередньо досліджені судом, а саме шляхом його допиту в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи,а не дані їм по іншій справі іншим особам.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем з ТОВ " Младен Груп ЛТД".

Зважаючи на те, що обовязковою умовою для формування податкового кредиту є використання товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, крім того позивачем не підтверджено належним чином оформленими бухгалтерськими документами реальність угоди з ТОВ « Младен Групп ЛТД» , то віднесення сум ПДВ по цим операціям до податкового кредиту є незаконним, а тому прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення про донарахування ПДВ є правомірним і відповідає нормам спеціального законодавства.

Наявність у покупця належним чином оформлених податкових накладних є обовязковою, але не вичерпною підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Відсутність доказів реального вчинення господарської операції виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій також свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, про відсутність у продавця ТОВ « Младен Груп ЛТД" необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, виробничих активів, складських приміщень, трудових ресурсів, транспортних засобів.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що відповідач під час проведення перевірки позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, прийняв податкове повідомлення-рішення обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які були встановлені під час перевірки, неупереджено та своєчасно.

Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, а також не доведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Таким чином,постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 2, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. по справі№2а-1670/4229/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватному підприємству " Техмаш-2008"- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Русанова В.Б.

Судді<підпис >

<підпис >Спаскін О.А. Любчич Л.В. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 29.11.2011 р.