Ухвала суду № 22031745, 08.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р.Справа № 2а-1670/1781/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Григорова А.М.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-1670/1781/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2011 року № 0003422301/2 та № 0004252301.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-1670/1781/11 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-1670/1781/11 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-1670/1781/11 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її сксування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 8508/23-1/31441222 від 16.09.2010 року, яким зокрема зафіксовано порушення п. 1.22, ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1., 5.3.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 70 331,00 грн. та п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 199 409,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 02.02.2011 року № 0004252301 суд зазначає наступне.

Згідно вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на- отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, спеціальним законодавчим актом передбачено обов'язок ведення податкового обліку, який має тісний зв'язок з бухгалтерським обліком, але не тотожний йому.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем до складу валових витрат за III квартал 2007 року включено витрати за виконання ТОВ "БП "Авангард" робіт по благоустрою. На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем під час перевірки та до суду надано податкову накладу № 138 від 27.09.2007 року.

Відповідно до п. 1.6 Порядку складення декларацій з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, узгодженого рішенням Комітету Верховної ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 31.03.2003 року № 06-10/239 дані, наведені у декларації, повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статі 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" визначено первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують факт господарської операції мають бути платіжні документи та акти виконаних робіт.

Перевіркою було встановлено, що оплата послуг по благоустрою не здійснювалась, акти прийому-передачі виконаних робіт не складались.

Посилання позивача на той факт, що під час адміністративного оскарження надавались договір переуступки боргу на суму 299622,88 грн. від 01.10.2007 року, акти форми КБ-2в та податкові накладні, які спростовують висновок відповідача щодо відсутність підтвердження фактичного здійснення робіт та оплату за них, не можуть бути прийняті до уваги. В матеріалах справи міститься договір уступки права вимоги від 01.10.2007 року між ТОВ "БП "Авангард" ("Первісний кредитор"), Науково-виробничим підприємством "Спецпокрівля" ("Новий кредитор") та ТОВ "Містдорсервіс" ("боржник"), відповідно до якого (п.2 Договору) Первісний кредитор переводить на Нового кредитора борг (грошове зобов'язання) у розмірі 299622,88 грн., що виник на підставі п.2 Основного договору (Договір підряду від 02.08.2007 року).

Матеріалами справи підтверджується, що при проведенні перевірки ТОВ "БП "Авангард" (код ЄДРПОУ 33541210) було встановлено, що свідоцтво платника ПДВ № 36113082, іпн.335412126582 анульовано 03.06.2005 року. Причина анулювання - ліквідація за рішенням суду. Підстава анулювання - за ініціативою податкової. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2006 року визнано недійсними Статут ТОВ "БП "Авангард" з моменту його реєстрації та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Таким чином, ТОВ "БП "Авангард" на дату складання податкової накладної № 138 від 27.09.2007 року не мало свідоцтва та не було платником ПДВ, та на час укладення договору уступки права вимоги від 01.10.2007 року підприємства не існувало.

Таким чином, відповідачем правомірно зроблено висновок про заниження ТОВ "Містдорсервіс" податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 62 422,00 грн. (з урахуванням результатів розгляду ДПА у Полтавській області скарги ТОВ "Містдорсервіс").

Стосовно завищення позивачем податкового кредиту на суму 199 409 грн. (податкове повідомлення-рішення від 02.02.2011 року № 0003422301/2).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до п.п. 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) /п.п. 7.2.3/. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону /п.п. 7.2.4/.

Приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій . в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2007 року включено податок на додану вартість по податковій накладній № 138 від 27.09.2007 року складеній ТОВ "БП "Авангард" на загальну суму 299 622,88 грн. (в тому числі ПДВ 49937,15 грн.).

ТОВ "Містдорсервіс" до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року та вересень 2009 року включено ПДВ з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, виконаних робіт у ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" на загальну суму 103 488,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17248,00 грн.) по податковим накладним № 479 від 09.10.2008 року та № 318 від 17.09.2009 року.

Податковим органом, при перевірці правильності формування податкового кредиту, не взяті до уваги податкові накладні, видані ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" та ТОВ "БП "Авангард" на підтвердження виконання господарських операцій, з мотивів скасування свідоцтв реєстрації платників податку на додану вартість вказаних підприємств.

Свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "БП "Авангард" анульовано 03.06.2005 року (податкова накладна видана 27.09.2007 року № 138), а свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" анульовано 16.04.2009 року за ініціативою податкової, у зв'язку з неподанням декларацій протягом року (податкова накладна видана 17.09.2009 року № 318). Враховуючи викладене, виключення ДПІ у м. Полтава зі складу податкового кредиту позивача сум на підставі податкових накладних ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" та ТОВ "БП "Авангард", виданих після анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість, є правомірним.

Операції по взаємовідносинам з ТОВ "БП "Авангард" не знайшли свого відображення у бухгалтерському обліку позивача, а операції по взаємовідносинам з ТОВ "ТГ "Компонент ЛТД" відображені у бухгалтерському обліку по Д-т 64 "Розрахунки за податками" 20 "Виробничі запаси" 91 "Загальновиробничі витрати" та К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". Разом з тим доказів оплати товарів і послуг придбаних у ТОВ "ТГ "Компонент" позивачем не надано.

Позивачем до складу податкового кредиту за вересень та жовтень 2007 року включено ПДВ з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей, виконаних робіт у ТОВ "Продпостопт" на загальну суму 212 364,98 грн. (в т.ч. ПДВ 35394,16 грн.).

Також до складу податкового кредиту за червень 2010 року включено ПДВ з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП "Гамма-терра" на загальну суму 13248,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2208,00 грн.), а до складу податкового кредиту за серпень 2010 року (згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних) включено ПДВ по ТОВ "СК Техспецбуд" в сумі 2245,00 грн., загальна сума постачання 13470,00 грн.

На підтвердження реальності вказаних правочинів позивачем надано податкові накладні, реєстри податкових накладних, банківські виписки. Разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: товарно-транспортні накладні, акти приймання- передачі, тощо.

Позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2010 року згідно Реєстру отриманих та виданих накладних включено ПДВ по ТОВ "СК "Техспецбуд" у сумі 2245,00 грн. Загальна сума постачання 13470,00 грн. Податкова накладна відсутня.

Не приймається до уваги твердження позивача стосовно помилкового відображення у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних податкової накладної ТОВ "СК Техспецбуд", в той час як дана сума по взаємовідносинам з вказаним контрагентом має бути відображена по взаємовідносинах з ТОВ "Східно-українська торгівельна компанія". В матеріалах справи міститься додаток № 5 до декларації з ПДВ, в якому також зазначено ТОВ "СК Техспецбуд". Уточнюючий розрахунок, який був наданий підприємством після проведення перевірки, не містить відповідного корегування. Крім того, операції по взаємовідносинам з ТОВ "СК Техспецбуд" у бухгалтерському обліку не відображені, оплата по ним не проводилась.

Крім цього позивачем неправомірно завищено податковий кредит за грудень 2007 року по взаємовідносинам з ПП Чандр-7"; за травень, червень, липень та жовтень 2008 року по взаємовідносинам з ПП "Мицар плюс", та за грудень 2008 року по взаємовідносинам з ПП "Треш ЗЕД".

В реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2007 року під порядковим номером 28 зазначено суму ПДВ 4405,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "Чандр-7". Не може бути прийнята до уваги податкова накладна від 12.12.2007 року № 604 видана ПП "Чандр- 7", оскільки реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2007 року не містить номеру та дати податкової накладної, виданої вказаним контрагентом, а вказана накладна не була подана до податкової разом з реєстром накладних за грудень 2007 року. Даний факт був встановлений під час проведення перевірки. Заперечення підприємством не були надані.

Таким чином виключення зі складу податкового кредиту за грудень 2007 року суму ПДВ, що включена на підставі податкової накладної від ПП "Чандр-7" в розмірі 4405,00 грн. Є обґрунтованим.

Позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2008 року включено ПДВ з вартості Балки бар'єрної огорожі придбаної у ПП "Треш ЗЕД" на загальну суму 15 287,25 грн. (в т.ч. ПДВ 3 057,45 грн.) по податковій накладній № 268 від 17.12.2008 року.

На підтвердження реальності правочинів укладених: з ПП Чандр-7" позивачем надано видаткові та податкові накладні; з ПП "Мицар плюс" позивачем надано видаткові та податкові накладні та акти виконаних робіт. Разом з тим, позивачем не надано усіх первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП "Чандр-7", ПП "Мицар плюс" та ПП "Треш ЗЕД", а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно- транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі та платіжні доручення.

Слід зазначити, що посадових осіб ПП "Мицар плюс", ПП "Треш ЗЕД" та ПП "Чандр-7", а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30квітня 2010 року (том справи 1, аркуші 93-100) засуджено за ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального Кодексу України на два роки позбавлення волі кожного з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на один рік кожного. Вироком встановлено, що вказані особи здійснювали підроблення документів, а саме: видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження реального виконання договорів, укладених позивачем з його контрагентами, обґрунтованих доводів у спростування вищевикладеного.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Викладені обставини свідчать про те, що дії контрагентів позивача спрямовані на ухилення від сплати податків та зборів, в тому числі податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі, що визначена позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями, спірні податкові повідомлення - рішення винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-1670/1781/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Григоров А.М. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >