Ухвала суду № 22031548, 07.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р.Справа № 2а-1670/7283/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-1670/7283/11

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Головного державного ревізор-інспектора Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Шапієвої Л.В. <Текст >треті особи Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" <за участю ><Текст >

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області , Головного державного ревізор - інспектора Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Шапієвої Л.В., третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" про визнання дій по складанню висновку головним державним податковим ревізором-інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Шапієвою Л.В., "Про результати проведення документального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в частині твердження того, що КСП "Колос" є кредитором СТОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн. неправомірними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" зареєстроване Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 15.03.2000 року (ідентифікаційний код 03771117).

14.01.2011 року на підставі запиту начальника УПМ ДПА у Полтавській області №1992/26-90 головним державним податковим ревізором-інспектором проведено документальне дослідження документів СТОВ "Перемога" з питань банкрутства, а саме: яким чином в балансах підприємства повинно було бути відображено активи, що обліковуються за підприємством згідно даних з ДАІ, БТІ, держтехнагляду; хто із службових осіб, несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку та статистичної звітності підприємства; чи мав право, враховуючи положення статуту, керівник СТОВ “Перемога" ліквідувати підприємство без зборів засновників товариства; чи мало можливість підприємство розрахуватися з кредиторами станом на 01.01.2009 року, 01.01.2010 року та на момент подачі заяви на банкрутство, чи мало ознаки фіктивного банкрутства СТОВ “Перемога” на момент подачі заяви до Господарського суду про визнання його банкрутом.

Результати проведеного документального дослідження оформлені висновком "Про результати проведення документального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129, у якому зафіксовано, зокрема те, що на протязі 01.01.2007 року по 01.07.2010 року підприємство мало у власності основні засоби балансовою вартістю на суму 988 000,00 грн., відповідно мало можливість реалізувати майно та сплатити всі борги (заборгованість станом на дату подання заяви про банкрутство становить 219 609,29 грн.).

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні дії відповідача при складанні висновку про проведення документального дослідження від 14.01.2011 року, які б порушували права позивача, а вказаний висновок не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії і не порушує прав та законних інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Висновок - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Висновок є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Також, висновок "Про результати проведення документального дослідження" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 є тільки думкою (висновком) головного державного податкового ревізором-інспектора відділу організації роботи з моніторингу фінансових операцій управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області м. Кременчук стосовно питань, які були прийняті при порушенні справи про визнання банкрутом СТОВ "Перемога".

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний Суд України, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний висновок не є нормативно-правовими актом чи правовим актом індивідуальної дії у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не впливає на права та обовязки юридичної особи, не є обовязковим для виконання, не спричиняє для СТОВ "Перемога" жодних юридично значимих наслідків.

Права позивача можуть бути порушені прийняттям рішення на підставі зазначеного висновку або ж вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника, проте рішення за наслідками проведеного документального дослідження проте органом не приймалися.

Щодо позовних вимог щодо визнання неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та Головного державного ревізора - інспектора Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області по складанню висновку "Про результати проведення документального дослідження СТОВ "Перемога" від 14.01.2011 року №3/03771117/35-129 в частині твердження того, що КСП "Колос" є кредитором СТОВ "Перемога" на суму 5312,93 грн., колегія суддів зазначає, що висновок не створює правові наслідки для позивача, такі дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Також, поданий адміністративний позов безпосередньо не спрямований на захист порушених прав позивача, оскільки окремих дій при складанні висновку про проведення документального дослідження від 14.01.2011 року, які б порушували права позивача, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі№2а-1670/7283/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 р.