Ухвала суду № 22031524, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р.Справа № 2а-8188/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою

Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від15.09.2011 р. по справі №2а-8188/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал - Флора"

до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора”, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки 23.05.2011 року з порушенням строку, встановленого п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, та винесення податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №м0002911501 про накладення штрафу 1020 грн. з порушенням принципу повторності, встановленого п. 120.1 ст.120 Податковим кодексом України; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу в сумі 1020 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал - Флора" в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача з винесення податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу 1020 грн. з порушенням встановленого п. 120.1 ст.120 ПКУ принципу повторності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на наступне

На підставі акту камеральної перевірки від 23.05.2011 року №204/34/150-35659216

відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0002911501, згідно якого за неподання податкової звітності за січень 2011 року на позивача накладено штраф в сумі 1020,00 грн.

Позивач зазначає про те, що податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року ним направлено до податкового органу своєчасно засобами електронного звязку, про що отримана квитанція №2 про прийняття її на районному рівні. Тому позивач вважає факт своєчасного подання декларації доведеним та документально підтвердженим, а накладення штрафу в сумі 1020,00 грн.- неправомірним. При цьому зазначає, що неподання декларації за січень 2011 року мало місце у лютому 2011 року, а не після накладення штрафу 15.04.2011 року, що не підпадає під визначення повторності скоєння порушення згідно з п.120.1 ст.120 ПК України.

Також позивач вважає дії відповідача по проведенню 23.05.2011 року камеральної

перевірки декларації за січень 2011 року незаконними, оскільки відповідачем порушений строк проведення камеральної перевірки, передбачений п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від15.09.2011 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал - Флора".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області щодо проведення камеральної перевірки 23.05.2011 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.07.2011р. та прийняти нове рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора” зареєстровано юридичною особою 16.03.2009 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №273737, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Краснокутському районі Харківської області.

23.05.2011 року фахівцями Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора”.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 23.09.2011 р. №204/34/150-35659216 (а.с. 16).

Згідно висновків акту №204/34/150-35659216 від 23.05.2011 року перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора” вимог пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме, неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 р. 21.02.2011 року.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області винесено податкове повідомлення рішення за № 0002911501 від 15.06.2011 року, яким ТОВ “Сінтал-Флора” визначено суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 17).

Також встановлено, що 17.02.2011 року ТОВ “Сінтал-Флора” направлено до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області засобами електронного звязку податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, яка доставлена до районного рівня Державної податкової адміністрації України з реєстраційним номером звіту 9000360367, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття, але Державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області відмовлено в прийнятті цієї декларації в звязку з тим, що вона заповнена з порушенням п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України (а.с. 7-10, 34).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення 23.05.2011 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року, не відповідають вимогам пп. 75.1.1. п.75.1. ст.75, п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України, а отже є протиправними.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки 23.05.2011 року, то й прийняте відповідачем на підставі акту камеральної перевірки №204/34/150-35659216 від 23.05.2011 року податкове повідомлення рішення від 15.06.2011 року №0002911501 є протиправним, а отже підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Отже, проведення камеральної перевірки здійснюється виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, при цьому перевіряються лише заявлені у них дані.

Як свідчить акт камеральної перевірки №204/34/150-35659216 від 23.05.2011 року, проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора” здійснювалось відповідачем лише на підставі реєстру документів, які невизнані як податкова звітність за січень 2011 року.

Дані податкових декларацій (розрахунків) позивача, як це передбачено п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, при проведенні камеральної перевірки, відповідачем не використовувались.

Відповідно до п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 203.1. ст.203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, граничний термін подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року є 21.02.2011 року; кінцевий строк проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року становить до 23.03.2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що камеральна перевірка проведена ДПІ у Краснокутському районі Харківської області 23.05.2011 року, тобто поза межами строку проведення камеральних перевірок, встановленого п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам пп. 75.1.1. п.75.1. ст.75, п.200.10. ст.200 Податкового кодексу України дій відповідача щодо проведення 23.05.2011 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року.

На підставі висновків акта від 23.09.2011 р. №204/34/150-35659216, складеного за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал-Флора”, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 року №0002911501 про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн.

Відповідно до п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить, у тому числі, підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки 23.05.2011 року, оскаржуване податкове-повідомлення рішення від 15.06.2011 року №0002911501, яке прийнято на підставі акту камеральної перевірки №204/34/150-35659216 від 23.05.2011 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача у правовідносинах, що виникли між ним та позивачем, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте відповідачем не було доведено правомірність, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не надано до суду відповідних доказів.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від15.09.2011 р. по справі№2а-8188/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від15.09.2011 р. по справі№2а-8188/11/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал - Флора" доДержавної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >