Ухвала суду № 22031523, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/5001/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничий центр "Агроторгпред" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2011р. по справі№2а-1670/5001/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничий центр "Агроторгпред" <Список ><Текст >

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2011р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничого центру "Агроторгпред"до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областіпро визнання рішення не чинним відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничого центру "Агроторгпред"”(далі по тексту позивач, ) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2011р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не доведено о факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, а також те, що податковим органом сфальсифіковано матеріали перевірки , що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися , про день та час розгляду справи повідомлені у встановлений КАС України спосіб, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що працівниками РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області проведено фактичну (позапланову) перевірку кафе "До куми", що належить ТОВ ТВЦ "Агроторгпред", з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 23-24).

Актом перевірки № 199/16-32-03/22523618 від 17.05.2011 року встановлено факт реалізації двох пляшок слабоалкогольного напою "Shake" неповнолітній особі, а саме: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 11-12).

23.05.2011 року начальником РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області прийнято рішення № 161009 про застосування до ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" фінансових санкцій в сумі 6800 грн. (а.с. 32).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень, та у спосіб встановлений Конституцією та законами України, факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджений належними доказами .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати від покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2011 року працівником кафе "До куми", що належить ТОВ ТВЦ "Агроторгпред", було продано дві пляшки слабоалкогольного напою "Shake" місткістю 0,33 л. неповнолітній особі - ОСОБА_1, 1995 року народження, що також підтверджується актом перевірки, рахунком від 17.05.2011 року, поясненнями офіціанта ОСОБА_2, а також поясненнями свідків - гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 27-29),

ОСОБА_1, на час здійснення продажу булла неповнолітньою, що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м. Полтави. (а.с. 30).

Доводи апеляційної скарги позивача, щодо не взятті до уваги суду вимог ст.15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який зобов'язує продавця слабоалкогольних напоїв отримати у покупця паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця у випадку, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18 річного віку та не врахування показів бармена та офіціанта, які підтверджували, що на вигляд ОСОБА_1 було більше 20 років, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судом встановлено та не спростовується позивачем, що реалізацію слабоалкогольних напоїв ОСОБА_1 здійснювала офіціантка ОСОБА_2, яка підтвердила факт продажу напоїв неповнолітній особі, підписала письмові пояснення. (а.с.28) Крім того, акт перевірки, в якому встановлено факт продажу, було підписано барменом ОСОБА_4, без зауважень. (а.с.11-12)

Щодо доводів апеляційної скарги про перевищення повноважень відповідачем під час відібрання письмових пояснень від неповнолітньої особи без присутності педагога , колегія суддів зазначає, що в якості доказу по справі судом першої інстанції були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні, де вона була допитана відповідно до вимог ст.142 КАС України. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2011р. правомірно були не прийняті судом до уваги.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є доведеним.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями у межах їх компетенції, визначеної законами України.

За порушення ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Таким чином відповідачем правомірно застосовано до ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" фінансову санкцію у розмірі 6 800 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Творчо - виробничий центр "Агроторгпред" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2011р. по справі№2а-1670/5001/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Русанова В.Б.

Судді<підпис >

<підпис >Сіренко О.І. Любчич Л.В. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >