Ухвала суду № 22031478, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р.Справа № 2а-8013/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі№2а-8013/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми № 0000952312\0\74427 від 27.09.2010 року, яким донараховано податку на прибуток в сумі 712976,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 356488,0 грн. всього на суму 1069464,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000962312\0\74421 від 27.09.2010 року, яким донараховано податку на додану вартість в сумі 25000 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 12500 грн. всього на суму 37500 грн. 00 коп. відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компрессормаш”(далі по тексту позивач, ТОВ “Компрессормаш”) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що правомірно відніс до складу валових витрат вартість юридичних послуг, консалтингових, посередницьких, маркетингових, інжинірингових, транспортно-експедиційних послуг та пусконалагоджувальних робіт. Надання всіх зазначених послуг підтверджується відповідними договорами та актами виконаних робіт, що свідчить про реальну природу даних операцій та про їх виконання. Зазначеним документам не булла надана належна оцінка судом першої інстанції, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися , про день та час розгляду справи повідомлені у встановлений КАС України спосіб, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Компрессормаш” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., за наслідками якої складено акт від 14.09.2010р. №7328/2312/32462238/66 , в якому було зафіксовано порушення п.п. 5.1, 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у звязку з чим позивачу донараховано податку на прибуток у сумі 712976,00 грн. (а.с. 12-101),

Також встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого донараховано податку на додану вартість у розмірі 25000,00 грн. за березень 2010 року.

На підставі даного акту ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2010р. №0000952312/0/74427 яким позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 712976,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 356488,00 грн., а всього на загальну суму 1069464,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000962312/0/74421 від 27.09.2010 р., яким ТОВ “Компрессормаш” донараховано податку на додану вартість у розмірі 25000,00 грн., застосовано штрафних санкцій у розмірі 12500,00 грн., а разом у сумі 37500,00 грн. (а.с.201-202),

Підставами для прийняття оскаржуваних рішень послугували висновки податкового органу, що угоди, укладені ТОВ “Компрессормаш” на отримання різного виду послуг та робіт, не повязані з господарською діяльністю позивача, та не підтверджені належними первинними документами.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень, та у спосіб встановлений Конституцією та законами України, висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення є обґрунтованим .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” встановлено, що підставою для включення витрат підприємства до складу валових витрат є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх звязок з господарською діяльністю підприємства. Факт безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з урахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Судом встановлено, що позивачем були укладені договори, а саме :

03.03.2008 р. договір №03/02/08 між ТОВ “Компрессормаш”та ТОВ “Лаборемус ЛЛС”, м. Київ про здійснення пусконалагоджувальних робіт компресорного обладнання (а.с. 130-132);

10.06.2008 р. договір №10-06/08 між ТОВ “Компрессормаш”та ТОВ “Євротурбуд”, м. Донецьк про здійснення пусконалагоджувальних робіт компресорного обладнання (а.с. 115-117);

16.01.2008 р. договір між ТОВ “Компрессормаш” та ПП ОСОБА_6, м. Суми про надання юридичних та консалтингових послуг (а.с. 167-168);

09.01.2009 р. договір №04-П між ТОВ “Компрессормаш” та ПП ОСОБА_6, м. Суми про складання проектно-технічної документації (а.с. 169-170);

23.10.2008 р .договір між ТОВ “Компрессормаш”та ПП ОСОБА_6, м. Суми про надання посередницьких послуг (а.с. 156-157);

04.11.2008 р., договір між ТОВ “Компрессормаш”та ПП ОСОБА_6, м. Суми про надання юридичних послуг (а.с. 165-166);

02.02.2009 р. та 04.01.2010р. договори між ТОВ “Компрессормаш” та ПП ОСОБА_6, м. Суми про надання маркетингових та посередницьких послуг (а.с. 158-164);

26.11.2008 р., договір між ТОВ “Компрессормаш”та ПП ОСОБА_4 про надання маркетингових послуг (а.с. 126-127);

22.01.2009 р., договір між ТОВ “Компрессормаш”та ПП ОСОБА_4 про здійснення пусконалагоджувальних робіт компресорного обладнання (а.с. 121-122);

23.10.2008 р .договір між ТОВ “Компрессормаш”та ПП ОСОБА_5, м. Суми про надання юридичних послуг;

23.10.2008 р. договір №23/10/08, між ТОВ “Компрессормаш”та ПП ОСОБА_1 про надання юридичних послуг;

29.04.2009 р . договір №29-04-09 між ТОВ “Компрессормаш”та ПП ОСОБА_2 про надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 134-136);

11.01.2010 р. договір №11/01/10 між ТОВ “Компрессормаш”та ТОВ “Торговий дім “Ворожбянський машзавод”, м. Суми про надання послуг з інжинірингу (а.с. 112-113).

В підтвердження виконання сторонами договорів позивачем надано акти виконаних робіт.

Інших документів , передбачених умовами договорів, зокрема доказів оплати послуг по договору, актів технічного стану компресорів, план машзалу, заказів на транспортні послуги, товарно-транспортні накладі, позивачем надано не було ні під час проведення перевірки, ні до суду першої та апеляційної інстанції.

Так зокрема, умовами п.3 договору від 10.06.2008р. щодо виконання пусконалодчих робіт комперсорного обладнання, укладеного між позивачем та ТОВ « Евротурбуд» позивач зобов'язаний був надати ТОВ « Евротурбуд» план машзала з розташування колон та підходящих комунікацій, акт технічного стану комперосорів , комплекс робіт проводити відповідно до технічного завдання та специфікацій до договору, проте таких доказів позивачем не було надано суду, що свідчать про реальність виконаних робіт.

За умовами договору від 11.01.2010р. , укладеного між позивачем та ТОВ ТД “Ворожбянський машзавод” позивачу виконавцем повинні були надані розроблення проектних пропозицій, технічної і конструкторської документації .

За умовами договору від 29.04.2009р. між позивачем та ФОМ ОСОБА_3 зазначено , що підтвердження факту надання послуги є оригінал товарно-транспортної накладної з відмітками вантажовідправника , перевізника та отримувача вантажу. Заказ формується у вигляді заяви.

Проте документів, передбачених умовами договору позивачем надано не було.

В наданих позивачем актах виконаних робіт відсутня інформації про конкретні послуги надані замовником, не зазначено одиниці виміру послуги, який час витрачено на її надання, що позбавляє можливість дійти висновку про фактичне надання послуг та їх звязок з використання у господарській діяльності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності ТОВ “Компрессормаш” звязку суми понесених витрат з його господарською діяльністю.

У зв'язку з викладеними вище обставинами ТОВ “Компрессормаш”через порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, посадовими особами ДПІ в м. Суми було встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з вартості послуг, які не повязані з господарською діяльністю позивача у сумі 25000,00 грн., в тому числі за березень 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Інші документи, які б конкретизували зміст наданих послуг в матеріалах справи відсутні та не надані позивачем до суду першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на встановлені обставини, слід зробити висновок про те, що суд першої інстанції правомірно погодився з твердженнями відповідача про безпідставність віднесення позивачем до валових витрат здійснені позивачем по оплаті юридичних, посередницьких, консалтингових, інжинірингових, транспортно-експедиційних послуг.

Зважаючи на те, що обовязковою умовою для формування податкового кредиту є використання товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а витрати на оплату послуг юридичних, посередницьких, консалтингових, інжинірингових, транспортно-експедиційних не відносяться до валових витрат виробництва з тих підстав, що відсутні докази використання цих послуг у власній господарській діяльності позивача та не підтверджені належним чином оформленими бухгалтерськими документами, то віднесення сум ПДВ по цим операціям до податкового кредиту є незаконним, а тому прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення про донарахування ПДВ та податку на прибуток є правомірним і відповідає нормам спеціального законодавства.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі№2а-8013/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Русанова В.Б.

Судді<підпис >

<підпис >Сіренко О.І. Любчич Л.В. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >