Ухвала суду № 22031477, 06.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р.Справа № 2а-12786/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі№2а-12786/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СНАРК ЛТД" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо несвоєчасного направлення та неналежного оформлення письмової пропозиції від 12.09.11 № 16124/10/15-224.

Визнано протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з відкладання розгляду заяви платника податку на додану вартість ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" (код ЄДРПОУ 24139808) за формою ф-1 ПДВ від 30.08.2011 для усунення недоліків.

Зобов'язано ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняти реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД" (код ЄДРПОУ 24139808) за формою ф-1 ПДВ від 30.08.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 159 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2011 року позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.

Листом від 12.09.2011 р. за № 16124/10/15-224 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "СНАРК, ЛТД" про те, що заява за формою ф-1 платника податку на додану вартість від 30.08.2011 р. про реєстрацію платника ПДВ не прийнята до розгляду, оскільки при заповненні заяви було порушено Наказ ДПА України від 01.03.2000 р. № 978 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", а саме: невідповідність даних про рахунки, відкриті у фінансових установах, переліку юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере учать платник податку, та/або відповідальні особи, засновники платника податку - юридичної особи та запропоновано надати нову заяву.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи, викладені позивачем в позові, не спростовуються відповідачем належними доказами по справі, а за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок реєстрації особи як платника податку на додану вартість регулюється статтями 180 - 183 розділу V Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10р., № 978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.10р. за № 1400/18695.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 розділу V Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник ПДВ в податковому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 розділу V цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно з п. 183.7 ст. 183 р. V Податкового кодексу України та пп. 5.1 п. 5 р. III "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" №978 заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку. Для підтвердження відомостей, зазначених у заяві, у тому числі відомостей, які стосуються фінансово- господарської діяльності особи, податковий орган може звернутись до такої особи із письмовим запитом про надання відповідної інформації та копій необхідних документів відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу І Кодексу, а також пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу. Орган державної податкової служби при розгляді заяви та прийнятті рішення про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість з метою підтвердження відомостей, наведених у заяві, також звертає увагу на показники податкової звітності та розрахунків стосовно інших податків, які подавались такою особою.

На підставі вказаних норм законодавства 30 серпня 2011 року позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.

Пунктом 1 розділу IV Положення № 978 передбачено, що у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ проводиться перереєстрація платника ПДВ та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість підлягає заміні.

Згідно з п. 2 розділу IV Положення №978 для заміни Свідоцтва платник ПДВ зобов'язаний у двадцятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву за ф. №1-ПДВ з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва.

Відповідно до п.10. розділу III "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то в десятиденний строк від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Крім того, згідно з п. 9 Положення при реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб - платників податків (засновники, місцезнаходження, види діяльності, підпорядкованість, форма власності, організаційно-правова форма).

Листом від 12.09.2011 р. за № 16124/10/15-224 відповідач повідомляє, що заява за формою ф-1 платника податку на додану вартість від 30.08.2011 р. щодо реєстрації платника ПДВ не прийнята до розгляду в зв'язку з тим, що при заповненні заяви було порушено Наказ ДПА України від 01.03.2000 р. № 978 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", а саме: невідповідність даних про рахунки, відкриті у фінансових установах, переліку юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере учать платник податку, та/або відповідальні особи, засновники платника податку - юридичної особи та запропоновано надати нову заяву.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що відповідачем в порушення приписів п.10. розділу III "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" не зазначено конкретних підстав неприйняття попередньої заяви (зазначені лише загальні підстави). Такі підстави, були конкретизовані представником податкового органу під час судового розгляду, а саме: позивачем у заяві невірно вказано 31 відд. ПАТ КБ "Приватбанк" замість Харків. ГРУ ПАТ "Приватбанк", та вказано недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ "Про-інвест плюс".

Проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з реєстраційної заяви, МФО, номери рахунків та назва банку позивачем в заяві вказані вірно, а тому зазначення номеру відділення банку у заяві не може вважатися недостовірною інформацією. Крім того, вказані реквізити вказувалися позивачем і в договорах, які надані до матеріалів справи.

Щодо інформації про те, що ОСОБА_1 є співзасновником ТОВ "Про-інвест плюс", то необхідно зауважити, що в матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11540858 від 26.10.2011р. по ТОВ "Про-інвест плюс", з якого вбачається, що у графі "Перелік засновників (учасників) юридичної особи" зазначено ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 161960.00 грн. Також надано до матеріалів справи протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-інвест плюс" від 04 лютого 2010р., в якому зафіксовано, що частка вкладу ОСОБА_1 - 161960.00 грн., що складає 80% статутного капіталу.

Як вбачається з наданої реєстраційної заяви, позивач надав достовірні і повні дані та достовірні відомості про перелік юридичних осіб, в основі і в управлінні якими беруть участь засновники позивача - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також зазначив правильно всі свої рахунки, відкриті у фінансових установах.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідачем в порушення вимог п.10. розділу III "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" пропущені строки (десятиденний строк) надання відповіді на подану заяву. Так, податковий орган отримав заяву позивача 30.08.2011р., однак відповідь, яка датована 12.09.2011р., відправлена поштою лише 20.09.2011р.

Згідно з ст. 2 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідач не дотримав вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно - правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі№2а-12786/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Пянова Я.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 р.