Ухвала суду № 22031406, 15.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/18/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі№2а-1870/18/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми <Список ><Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", в якому просив суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" (відповідач, ВАТ "СРЗ") заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 17488грн. 17коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, який згідно п.1 ч.1 ст.14 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми, всупереч вимог Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за листопад 2010 року не сплатив у передбачений законом строк та належному розмірі страхові внески в загальній сумі 17488грн. 17коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального права, а саме ст. 49 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ВАТ "СРЗ" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 00372925), відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" є страхувальником та зареєстровано за своїм місцезнаходження як платник страхових внесків УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.6-9), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.5).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 та п. 8 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” (чинних на час виникнення правовідносин між сторонами) страхувальник, в даному випадку ВАТ "СРЗ" зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" для відповідних платників збору.

Згідно поданого до УПФУ в Ковпаківському р-ні м.Суми звіту за листопад 2010 року, відповідачем самостійно були нараховані страхові внески в сумі 17488грн. 17коп., що підтверджується копією звіту за листопад 2010 року (а.с.10).

На момент розгляду справи відповідачем суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування своєчасно не були сплачені у строки, визначені статтею 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, у звязку з чим за ВАТ "СРЗ", утворилася заборгованість з їх сплати на загальну суму 17488грн. 17коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та дослідженими матеріалами справи (а.с.4).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування своєчасно не були сплачені у строки, визначені статтею 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, а саме - не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення звітного періоду, у звязку з чим за ВАТ "СРЗ", утворилася заборгованість з їх сплати на загальну суму 17488грн. 17коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та дослідженими матеріалами справи (а.с.4), відповідачем не було надано доказів погашення боргу, а тому вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ "СРЗ" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 00372925), відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" є страхувальником та зареєстровано за своїм місцезнаходження як платник страхових внесків УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.6-9), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.5).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 та п. 8 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” (чинних на час виникнення правовідносин між сторонами) страхувальник, в даному випадку ВАТ "СРЗ" зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" для відповідних платників збору.

Згідно поданого до УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми звіту за листопад 2010 року, відповідачем самостійно були нараховані страхові внески в сумі 17488грн. 17коп., що підтверджується копією звіту за листопад 2010 року (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” (чинної на час виникнення правовідносин між сторонами) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування своєчасно не були сплачені у строки, визначені статтею 20 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, а саме - не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення звітного періоду, у звязку з чим за ВАТ "СРЗ", утворилася заборгованість з їх сплати на загальну суму 17488грн. 17коп., що підтверджується поясненнями представника позивача та дослідженими матеріалами справи (а.с.4), відповідачем не було надано доказів погашення боргу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, ст. 49 КАС України, а саме позбавлення відповідача права бути присутнім під час розгляду справи, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, повторно повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.15,26), представник відповідача в судове засідання 28.03.11 року не з'явився. Двічі від відповідача надходило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із направленням представника підприємства у відрядження (а.с.16,21). Разом з тим доказів поважності причин неприбуття представника ВАТ" СРЗ" суду не надано.

При цьому колегія суддів зазначає, що відрядження представника відповідача не позбавляє можливості голову правління підприємства відповідача з'явитись в судове засідання особисто, або направити іншого представника.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року по справі№2а-1870/18/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі№2а-1870/18/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. <повний текст >