Ухвала суду № 22031417, 15.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р.Справа № 2а-8800/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представник позивача Придатко А.О.

представник позивача Пімоненко Ю.В.

представник відповідача Флюр Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-8800/10/1870

за позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" <Список ><Текст >

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002271545/0 від 29 жовтня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» код ЄДРПОУ 14013667 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 липня 2009 року по 31 січня 2010 року.

За наслідками перевірки складено акт від 25 жовтня 2010 року № 64/15-026/14013667, яким позивачеві ставиться в порушення абзац другий пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 8-1.6, п. 8-1.7, пп. а) п. 8-1.11. ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» та неправомірне (необгрунтоване) застосування пільги з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 112677,00 грн.

На підставі наведеного, відповідачем було прийнято та винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2010 року № 0002271545/0, яким позивачеві донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 169015,50 грн., в тому числі основного платежу в сумі 112677,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 56338,50 грн.

З такими висновками податкового органу позивач не погоджується та зазначає, що вони побудовані на хибному та вибірковому застосуванні норм матеріального права. А тому Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2010 року № 0002271545/0 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.48) в якому відповідач зазначає, що порушення визначене в акті перевірки від 25 жовтня 2010 року № 64/15-026/14013667 виникло внаслідок неправомірного віднесення позивачем до скороченої декларації з ПДВ сум податкових зобов'язань з цього податку в розмірі 145369,00 грн. та сум податкового кредиту в розмірі 32692 грн.

Скорочена декларація з ПДВ подається платником податку, який використовує спеціальний режим оподаткування (абз. 4 п. 12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.05 за № 702/10982).

Проте, позивач з 01 січня 2009 року вважається платником ПДВ на загальних підставах, що підтверджується актом Сумської МДПІ від 08 лютого 2010 року №1 про виключення Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Таким чином, суми ПДВ відображені позивачем в скороченій декларації підлягають віднесенню до загальної декларації по якій здійснюються розрахунки з бюджетом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року в задоволенні адміністративного позову Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про Митний тариф України», ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 15 жовтня 2010 року по 22 жовтня 2010 року Сумською МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» код ЄДРПОУ 14013667 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 липня 2009 року по 31 січня 2010 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 25 жовтня 2010 року № 64/15-026/14013667 (а.с.22-31), з якого вбачається, що перевіркою встановлено порушення абзацу другого пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 8-1.6, п. 8-1.7, пп. а) п. 8-1.11 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 112677,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Сумською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2010 року № 0002271545/0 (а.с.21), яким Сумському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Сумський агролісгосп" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 169015,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 112677,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 56338,50 грн.

Порушення зазначене в акті від 25 жовтня 2010 року № 64/15-026/14013667 виникло внаслідок неправомірного віднесення позивачем до скороченої декларації з ПДВ сум податкових зобов'язань з цього податку в розмірі 145369,00 грн. та сум податкового кредиту в розмірі 32692 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 у редакції наказу від 15 червня 2005 року № 213 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982, платники податку, у яких згідно з чинним законодавством (стаття 8-1 Закону) суми податку на додану вартість, нараховані сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), повністю залишаються у розпорядженні таких сільськогосподарських підприємств для відшкодування сум податку, сплачених (нарахованих) постачальникам на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку таких сум податку - для інших виробничих цілей, подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 8-1.2 ст. 8-1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення правовідносин), згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Проте, позивач з 01 січня 2009 року вважається платником податку на додану вартість на загальних підставах, що підтверджується продовженням акту Сумської МДПІ від 08 лютого 2010 року №1 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування (а.с.49).

Відповідно до п. 8-1.11 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари (послуги), питома вага яких перевищує 25% від вартості всіх поставлених товарів (послуг), то: - на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за наслідками звітного періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку; - податковий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; - таке підприємство вважається платником цього податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.

Як свідчать матеріали справи, Сумським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Сумський агролісгосп" було оскаржено акт Сумської МДПІ від 08 лютого 2010 року №1 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року по справі № 2а-9367/10/1870 в задоволенні адміністративного позову Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, скасування акту Сумської міжрайонної державної податкової інспекції №1 від 08 лютого 2010 року "Про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування", зобов'язання відновити з 01 січня 2009 року дію спеціального свідоцтва про реєстрацію Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100163930 на бланку ф. №2-РС серія НБ №048059, зобов'язання поновити Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" в реєстрі спеціального режиму оподаткування з 01 січня 2009 року, зобов'язання повернути Сумському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Сумський агролісгосп" спеціальне свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100163930 на бланку ф. №2-РС серія НБ №048059 було відмовлено в повному обсязі (а.с.92-93).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року по справі № 2а-9367/10/1870 залишено без змін (а.с.94-95).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, а відповідно до ч. 5 цієї статті, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою для виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість стали дані отримані за результатами перевірки Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року (акт перевірки від 05.10.09 №134/23/14013667/116).

Обставини справи встановлені актом перевірки від 05 жовтня 2009 року № №134/23/14013667/116 підтверджуються постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року №2а-858/10/1870 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року по справі №2а-858/10/1870.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі №2а-858/10/1870 в задоволенні адміністративного позову Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" до Сумської МДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення №0000662300/0 від 14 жовтня 2009 року про донарахування Сумському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Сумський агролісгосп" податку на додану вартість в сумі 83608 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 41808 грн. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2010 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі №2а-858/10/1870 залишено без змін.

Таким чином, суми ПДВ відображені позивачем в скороченій декларації підлягають віднесенню до загальної декларації по якій здійснюються розрахунки з бюджетом.

Враховуючи факт заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість Сумською МДПІ, у відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників тодатків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002271545/0 від 29 жовтня 2010 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення- рішення № 0002271545/0 від 29 жовтня 2010 року прийняте Сумською МДПІ відповідно вимог законодавства та відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача щодо визнання його протиправним та його скасування є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по справі№2а-8800/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-8800/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2011 р.