Ухвала суду № 22030885, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6353/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

при секретарі Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

У липні 2011 року позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (далі - ПАТ "Полтавагаз") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001482305 від 19 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2.047.921 грн., з них за основним платежем в розмірі 2.047.920 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ "Полтавагаз" задоволені.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Полтаві задоволенню не підлягає, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (код ЄДРПОУ 03351912) зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 24.01.1992 року, та є платником податку на додану вартість.

20 травня 2011 року позивачем до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року (вхідний № 9003675921), відповідно до якої позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 737.481 грн.

23 червня 2011 року позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за квітень 2011 року (вхідний № 9004391940), згідно якого збільшено податкові зобов'язання по рядку "інші" в розмірі 2849,1 тис. грн. та збільшено податковий кредит на суму ПДВ 2047,9 тис. грн. по взаємовідносинах з ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" по податковим накладним, виписаних у лютому 2011 року.

30 червня 2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Полтавагаз" з питань правомірності декларування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 30.06.2011 року № 5602/23-6/03351912.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ "Полтавагаз" п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2011 року в розмірі 2 047 920 грн. За висновками перевірки порушення виникло у зв'язку із формуванням позивачем податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських операцій із ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", які мають ознаки нікчемності.

На підставі висновків акта перевірки, ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001482305 від 19 липня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2.047.921 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 2.047.920 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, діючого на момент подання позивачем декларації з ПДВ за квітень 2011 року та уточнюючого розрахунку до неї у червні 2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу вказаних норм, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України) (п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця, та у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити визначені п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів серед яких зміст, обсяг та одиниця виміру господарської операції. Відсутність таких реквізитів за приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, позбавляє первинний документ юридичної сили і доказовості.

Зазначені норми вказують на те, що підставою для включення витрат до складу податкового кредиту є їх безпосередній звязок з господарською діяльністю платника податку та належне документальне оформлення. Правильність формування платником податків витрат в податковому обліку вимагає наявності зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Водночас, сама наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2010 року правлінням ВАТ "Полтавагаз" прийнято рішення про надання дозволу голові правління заключати договори із суб'єктами підприємницької діяльності на закупівлю товарів для їх подальшої реалізації, у т.ч. на експорт в 2010 році, та доручення заключити договір купівлі-продажу, зокрема, із ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", про що свідчить витяг із протоколу засідання правління № 132 від 11.01.2010 року.

20.05.2010 року ВАТ "Полтавагаз" укладено з ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", договір поставки № 7/62/10. Згідно умов даного договору ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" (постачальник) зобов'язується поставити для подальшої передачі на комісію у визначені сторонами строки, а ВАТ "Полтавагаз" (покупець) зобов'язується прийняти та оплатити партію товару відповідно до підписаних Постачальником та Покупцем специфікацій до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 3.2. Договору поставка товару в день фактичної поставки оформляється видатковою накладною. Постачальник зобов'язується поставити товар у місце, вказане Покупцем, яке визначається у Специфікації, з наданням товарно-транспортної накладної. Разом з товаром Продавець зобов'язаний передати Покупцю документи, які засвідчують якість товару (сертифікат якості, сертифікат відповідності, технічний паспорт та ін.).

На виконання договору ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" видано позивачу податкові накладні (надійшли позивачу 29.04.2011 року за вх. 25/4, 26/4, 27/4):

- № 3 від 23.02.2011 року щодо поставки датчиків тиску п'єзоелектричних кількістю 1166 шт. на загальну суму 4 827 240 грн., в тому числі ПДВ -804.540 грн.,

- № 4 від 24.02.2011 року щодо поставки датчиків тиску п'єзоелектричних кількістю 1166 шт. на загальну суму 4 827 240 грн., в тому числі ПДВ -804.540 грн.,

- № 5 від 25.02.2011 року щодо поставки датчиків тиску п'єзоелектричних кількістю 636 шт. на загальну суму 2 633 040 грн., в тому числі ПДВ -438.840 грн.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Факт господарських операцій позивача із ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" підтверджується: видатковою накладною № РН-0000002 від 23.02.2011 року на 1166 датчиків тиску п'єзоелектричних, видатковою накладною № РН-0000003 від 24.02.2011 року на 1166 датчиків тиску п'єзоелектричних, видатковою накладною № РН-0000004 від 25.02.2011 року на 636 датчиків тиску п'єзоелектричних, та наявними в справі копіями платіжних доручень.

На продукцію ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" позивачем отримано відповідно до умов Договору поставки 7/62/10 від 20.05.2010 року сертифікат відповідності № 576638 від 16.11.2010 року та сертифікат якості №41 від 28.02.2011 року.

Перевезення придбаного товару з Харкова до Полтави здійснювалося власним транспортом позивача і підтверджується товарно-транспортними накладними № 000001 від 23.02.2011 року, № 000002 від 24.02.2011 року, № 000005 від 25.02.2011 року, а також подорожніми листами службового легкового автомобіля від 23.02.2011 року № 011276, від 24.02.2011 року №0048042, від 25.02.2011 року № 0048041.

Товар на ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" отримувався інженером відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ "Полтавагаз" ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на видаткових накладних, витяг з журналу обліку довіреностей.

Як встановлено судом першої інстанції із показань свідка ОСОБА_1, товар - датчики тиску п'єзоелектричні - у коробках видавав працівник ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" на території заводу за адресою м. Харків, пр-т Московський, 281, відповідно до видаткової накладної. Зазначені датчики знаходились у невеликих ящиках, в кожному близько 100 датчиків, у зв'язку з чим вантаж за габаритами та вагою міг бути перевезений легковим транспортом. Із таким товаром ОСОБА_1 разом з водієм направлялись в м. Полтаву на головний склад ПАТ "Полтавагаз" за адресою м. Полтава, вул. Половка, 101.

Факт отримання на склад придбаних у ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" датчиків тиску п'єзоелектричних в загальній кількості 2 968 шт. підтверджується наявною в справі карткою № 23/02 складського обліку матеріалів.

У подальшому придбаний у ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" товар відповідно до договору комісії № 12/28/08 від 14.02.2008 року передавався комісіонеру - ТОВ Науково - виробниче підприємство "Вітактум" - для продажу такого товару за межі митної території України за винагороду. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № ПГ1-000001 від 25.03.2011 року, № ПП-000002 від 28.03.2011 року, товарно-транспортними накладними від 25.03.2011 року № 570777, від 28.03.2011 року № 831158, а також вантажно-митними деклараціями 807070006/2011/420803, 807070006/2011/424802 від 04.04.2011 року і звітом комісіонера № 1 від 29.04.2011 року.

Господарські операції позивача здійснювалися в межах основних видів діяльності позивача за КВЕД, зазначених у довідці з ЄДРПОУ АА № 430009 від 26.07.2011 року, зокрема, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

Доводи перевірки про те, що у контрагента позивача ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаний висновок зроблено на підставі довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.05.2011 року № 908/155-33067821 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" з питань правомірності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, натомість довідка згідно п. 3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, оформлюється у разі відсутності порушень та є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень. Крім того, із довідки вбачається, що перевірка мала невиїзний характер та була проведена на підставі даних інформаційних баз інспекції (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) вибірковим методом, без дослідження первинних бухгалтерських документів.

Також колегія суддів оцінює критично посилання відповідача на нікчемність господарських операцій між ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" та ПП «Роккі», оскільки відповідальність за податковим законодавством настає за винне порушення встановлених нормами цього законодавства вимог і має індивідуальний характер, а відтак висновок суду, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими платниками податків, є правильним.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що господарські операції ПАТ "Полтавагаз"з ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" у лютому 2011 року мали реальний характер, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 2.047.920 грн. на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав визначених ст. 202 КАС України для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року відсутні, а отже в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м. Полтаві слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 листопада 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.