Ухвала суду № 22030780, 06.12.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 р.Справа № 2а-4810/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-4810/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2011 року, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова ( далі позивач) звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1( далі відповідач) в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 70852.50грн. з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі позовні вимоги адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованість до бюджету в розмірі 70244.25 (сімдесят тисяч двісті сорок чотири грн. 25 коп.) грн. з податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: Закону України " Про податок на додану вартість", ст. ст. 57.3 ст.57 ,20, 59, 60 Податкового Кодексу України.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилаєтся на те що винесення постанови було передчасним, а це в свою чергу свідчить про неповне та необ"активне дослідження матеріалів справи судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг , дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем в повному обсязі не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд першої інстанції зробив висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.09.2004р., що підтверджується копією свідоцтва (а.с. 25) та перебуває на податковому обліку Жовтневому районі м. Харкова з 13.09.2004р.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена планова документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено Акт від 24.04.2009р. № 764/17-02-08/НОМЕР_1/113 (а.с. 4-18).

На підставі Акту перевірки від 24.04.2009. № 764/17-02-08/НОМЕР_1/113 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2009р. № 0000811720/0 на суму 70852,50 грн. (а.с. 31), яке було надіслано відповідачеві поштою та ним отримано 14.05.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 12.05.2009 року № 0000811720/0 було оскаржено до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-42811/09/2070 від 07.04.2010р. позов ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2009 року № 0000811720/0 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 12 травня 2009 року № 0000811720/0 в частині донарахування податкового зобовязання за порушення: пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”(віднесення до податкового кредиту сум податок на додану вартість сплачених за придбання автомобіля Fіаt Dоblо Раnоrаmа та автомобілів Маzdа МРV; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, визначених за податковими накладними № 31 від 17.06.2008 року від ТОВ “Велотрейд”(30036332), № ПР 0313-012 від 13.03.2008 року від ТОВ “ПРІ-Інформ”(34817980) (а.с. 38-41).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010р. по вищезазначеній справі - апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2009 року № 0000811720/0 в частині донарахування податкового зобовязання за порушення пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”(а.с. 42-46).

Таким чином встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення в частині донарахування відповідачеві податку на додану вартість в розмірі 70244.25грн.

У зв"язку з цим ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була сформована податкова вимога № 1/16 від 11.01.2011р. (а.с. 23).

Станом на час розгляду справи у суді, податковий борг у сумі 70244.25 грн. ФОП ОСОБА_1 не сплачений.

Також було встановлено, що визначеним рішенням суб'єкта владних , податковий борг у сумі 70244.25 грн не був сплачений відповідачем у добровільному порядку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведених норм процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення заборгованості , предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення заборгованості у судовому порядку, встановлення факту сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до уточнених позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 70852.50грн., але колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи - узгодженою є сума податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 70244.25 грн.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованість до бюджету в розмірі 70244.25грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, колегія суддів відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів субєктів владних повноважень, що створили обовязок, з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, за відповідачем існує заборгованість у розмірі 70244.25 грн., яка на час розгляду справи не сплачена, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-4810/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бондар В.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2011 р.