Ухвала суду № 22030753, 24.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р.Справа № 2а-6091/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Загребельного Г.С.

представника відповідача Зорій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. по справі№2а-6091/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан сталеві конструкції" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан сталеві конструкції" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0001922302 від 17.05.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан сталеві конструкції" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0001922302 від 17.05.2011 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, важає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Океан сталеві конструкції» з питань правомірності декларування податку на додану вартість за січень 2011 року по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611).

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 29.04.11 за №1678/235/34470193 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності декларування податку на додану вартість за січень 2011 року по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Відповідно до висновків акту перевірки ТОВ «Океан сталеві конструкції»встановлені порушення:

1) ч. 2 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 та ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Океан сталеві конструкції»з ТОВ «Промбуд - монтажінвест»за січень 2011.

2) пп. 7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 225151,2 грн. за січень 2011 року.

В мотивувальній частині акту перевірки від 29.04.11 за №1678/235/34470193 зазначається, що ТОВ «Океан сталеві конструкції»мало взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт перевірки від 19.04.11 р. №708/23-03-05/36987611.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки встановлено відсутність у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей.

Також ДПІ зазначає, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою та всі укладені правочини між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» вважаються нікчемними.

У звязку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення за №0001922302 від 17.05.11 на загальну суму 225 152,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 225151,2 грн. у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів підряду, укладених з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність вказаних договорів грунтувалися на акті перевірки від 19.04.11 № 708/23-03-05/36987611 про проведення перевірки ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", відповідно до якого встановлено відсутність ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за місцезнаходженням, не виявлено власних, орендованих, одержавних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" договорів підряду без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Океан сталеві конструкції» (замовник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (підрядник) було укладено договори про виконання підрядних робіт, а саме договір підряду від 04.01.11 за №DON TRO TOP/040111, договір підряду від 04.01.11 за №KIE REC IK2/040111, договір підряду від 04.01.11 за №KHA KRO MTN/040111 та договір підряду від 04.01.11 за №KHA KAR MTB/040111, відповідно до п.п. 1.1 яких підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на обєктах базової станції, а замовник зобов'язався прийняти і сплатити вказані роботи на умовах цих договорів.

Фактичне виконання сторонами умов спірних договорів підтверджується актами прийому-передачі матеріалів, актами цільового використання матеріалів, договірною ціною, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, ліцензією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, строком дії з 22.03.2010 року по 22.03.2013 року.

Вказані договори підряду позивачем були укладені на виконання договорів про виконання підрядних робіт укладених між позивачем та ТОВ «Укртелемонт Груп» та ПАТ «МТС Україна», що підтверджується договірною ціною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актами прийманняпередачі виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» від 04.01.11 за №DON TRO TOP/040111, від 04.01.11 за №KIE REC IK2/040111, від 04.01.11 за №KHA KRO MTN/040111 та від 04.01.11 за №KHA KAR MTB/040111.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на акт перевірки від 19.04.11 № 708/23-03-05/36987611 про проведення перевірки ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", на підставі якого відповідач прийшов до висновку про нікчемність угод, укладених між позивачем та контрагентом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не акт податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Спірні договори підряду, укладені між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами підряду, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту за січень 2011 р. сум податку на додану вартість сплачених за операціями, проведеними на підставі договорів підряду, укладених з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

На момент видачі податкових накладних ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" мало статус платника ПДВ, що підтверджується матеріалами справи та мало право видавати податкові накладні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за січень 2011 року на підставі виданих ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, фактичні обставини справи обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача або контрагент постачальника товару не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку постачальником товару, або контрагентом постачальника товару (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 225152 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту за січень 2011 року сум податку на додану вартість, сплачених на підставі укладених з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" договорів підряду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. по справі№2а-6091/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2011 р.