Ухвала суду № 22030298, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р.Справа № 2а-5408/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняУльяненко А.Г.,

в присутності:

представника позивача Верещаки М.О.,

представника відповідача Гавриленко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№2а-5408/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костарика-10" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій незаконними, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-ТОВ “Костарика-10” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних просив:

-скасувати рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова у формі наказу № 264 від 23.03.2011р. “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Костарика-10”(код ЄДРПОУ 37365226)”;

-визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “Костарика-10”(код ЄДРПОУ 37365226), за результатами якої була складена Довідка від 24.03.2011р. № 294/23-104/37365226.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення про призначення спірної перевірки було прийнято податковим органом за відсутності визначених законом підстав. Позивач стверджував, що ніяких запитів з приводу надання письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень від податкового органу не отримував, платником податків також не були отримані ані спірний наказ ДПІ, ані повідомлення про проведення перевірки. В ході проведення перевірки первинні документи податковим органом не вивчались, перевірка була проведена лише на підставі документів обовязкової податкової звітності та інформації, що міститься в базах даних, котрі ведуться в органах державної податкової служби України, судження податкового органу про відсутність в діяльності платника обєктів оподаткування є помилковим, позаяк суперечить фактичним обставинам спірних правовідносин, висновок податкового органу про порушення платником податків ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України зроблений поза межами компетенції означеного субєкта владних повноважень. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 23.03.2011р. №264 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Костарика 10", код - 37365226".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “Костарика 10”(ідентифікаційний код - 37365226), результати якої оформлені довідкою від 24.03.2011р. №294/23-104/37365226.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костарика 10" (місцезнаходження - Україна, Харківська область, місто Харків, вул.Плеханівська, буд.126, кв., 3, 5; ідентифікаційний код - 37365226) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 20.1.1 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України, ст. ст. 215, 216, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту минування (спливу) 10 робочих днів з дня отримання запиту. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства. Також суд першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин дійшов висновку про те, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобовязання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобовязання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого обєкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обовязком прийняти відповідне податкове повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок врегульовані ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірки здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст. 79 ПК України); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Як свідчить зміст спірного наказу, фактичною підставою для призначення спірної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту з посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, запити органу державної податкової служби, оформлені листами від 03.03.2011 року № 3438/10/15-235 та від 17.03.2011 р. № 4174/10/23-108, направлений позивачу засобами курєрскої доставки.

Відповідно до оформлених курєром накладних № 733982, № 738617, запит відповідача позивачем не отриманий з формулюванням “за зазначеною адресою отримувач відсутній”.

Правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Матеріалами справи встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України “Про поштовий звязок”, Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача не надсилав. Крім того, колегія суддів зазначає про відсутність доказів про вручення поштового відправлення за формою №119.

Так само матеріалами справи не встановлено надіслання відповідачем належним чином наказу про проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності передбачених законом підстав, зокрема, за відсутності встановлення факту отримання платником податків письмового запиту податкового органу, а також за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “Костарика-10”(код ЄДРПОУ 37365226), за результатами якої була складена Довідка від 24.03.2011р. № 294/23-104/37365226, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що спірна перевірка проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обовязкової податкової звітності.

При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, які згідно з Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались. Натомість позивачем до суду надано копії податкових накладних, видаткових накладних, видаткових накладних, договорів, специфікацій, довіреностей на отримання товару, актів здачі-приймання робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у спірних правовідносинах відповідач без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, провів перевірку платника податків зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків - позивача обєктів оподаткування податком на додану вартість, неможливість здійснення платником податків господарської діяльності, а також порушення позивачем вимог ст., ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України щодо недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№2-а-5408/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч. 1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№2а-5408/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2011 р.