Ухвала суду № 22029937, 21.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р.Справа № 2а-13751/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.2011р. по справі№2а-13751/10/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі за текстом-відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000502310/0 від 13.10.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від11.07.2011р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 13.10.2010 року №0000502310/0.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Справу розглянуто за ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що закрите акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат", зареєстроване Нововодолазькою районною державної адміністрацією Харківської області як юридична особа 17.08.2000 року за №14671200000000135, та взяте на податковий облік в Нововодолазькій міжрайонній податковій інспекції Харківської області 07.09.2000 року за №521.

Найменування позивача - Закрите акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" було змінено 05.05.2011 року на Приватне акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат", та було видане нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, про що було внесено відповідний запис від 05.05.2011 року №14671050012000135 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

29.09.2010 року Нововодолазькою МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ЗАТ "Новоселівський ГЗК" з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, про що було складено акт №2204/23-0-33/30773938 від 29.09.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем встановлені порушення вимог чинного законодавства допущені позивачем, а саме: п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12903,00 грн., у тому числі за І квартал 2009 року -1250,00 грн., за II квартал 2009 року - 3498,00 грн., за III квартал 2009 року - 3682,00 грн., за IV квартал 2009 року - 1718 грн., за І квартал 2010 року - 2755 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000502310/0 від 13.10.2010 року, яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19231,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 12903,00 грн. таза штрафними (фінансовими) санкціями - 6328,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19231,50 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_2 надавав позивачу транспортні послуги.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, платник податків має право віднести до складу валових витрат суми сплачені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та підтверджені первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що факт відпуску позивачем продукції її одержувачам підтверджується копіями видаткових накладних.

На виконання договору, укладеного з ФОП ОСОБА_2 позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 виконав свої зобовязання по перевезенню вантажів згідно заявлених маршрутів. Транспортування вантажу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних.

Таким чином, відповідно до вимог п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем підтверджено правомірність віднесення до складу валових витрат сум, сплачених ФОП ОСОБА_2 за перевезення вантажу.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправомірності віднесення позивачем до складу валових витрат сум, сплачених ФОП ОСОБА_2 з підстав неможливості реального здійснення ним фінансово - господарських операцій в звязку з придбанням пального в меншому розмірі ніж йому необхідно для виконання перевезень з огляду на те, що розбіжності в обліку пального за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року виникли у ФОП ОСОБА_2 через незберігання у повному обсязі видаткових накладних та чеків на придбання пального, про що свідчить лист ФОП ОСОБА_2 від 25.05.2011 року наявний в матеріалах справи (а.с.49 т.2).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат суми витрат на надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_2

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000502310/0 від 13.10.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.2011р. по справі№2а-13751/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >