Ухвала суду № 22029887, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/5600/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання- Дерев'янко А.О.,

представника позивача - Ковкіна О.В.,

представника відповідача - Коваль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2011р. по справі№2а-1870/5600/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" <Список ><Текст >

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кириківське" звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 16 травня 2011 року №0000321710 та №0000032332/31.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 16 травня 2011 року №0000321710 та №0000032332/31.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги відповідача заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 28.03.2011 р. по 22.04.2011 р. Охтирською МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «Кириківське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №99/2332/34205529 від 04.05.2011 року (а.с. 10- 31).

За висновками акту перевірки встановлені порушення:

- пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4. пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: зазначено, що не включено до складу загального оподатковуваного доходу виплачену заробітну плату фізичним особам TOB «Кириківське» в сумі 34320,00 грн. та не нараховано податок з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати в сумі 5148,00 грн.

- п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7. пп. 8-1.15.2 п.8-1.15 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість по податковій декларації № 3 у сумі 410614 грн.

16.05.2011 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки Охтирською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№0000321710, в якому визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем - 5148,00 грн., за штрафними санкціями - 1287,00 грн. (а .с. 8);

-№0000032332/31, в якому визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем - 410614,00 грн., за штрафними санкціями - 102654,00 грн. (а. с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту заборгованості TOB «Кириківське» перед працівниками у листопаді-грудні 2008 року за роботи по перебиранню картоплі, оскільки виконання сільськогосподарських робіт проводилось на підставі цивільно-правових угод, які укладались між фізичними особами у 2008 році, які не перебували у трудових стосунках з TOB «Кириківське», а тому винесене Охтирською МДПІ Сумської області податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2011 р. №0000321710 про заниження TOB "Кириківське" податку з доходів фізичних осіб, що підлягає внесенню до бюджету, в сумі 5148,00 грн., зроблене безпідставно. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що TOB "Кириківське" належним чином задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість по спеціальній декларації №2, а тому відповідачем помилково зроблені висновки щодо неправомірності віднесення операцій з надання послуг суб'єктом спеціального режиму оподаткування іншим платником податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із висновків акту перевірки операції з надання послуг суб'єктом спеціального режиму оподаткування іншим платникам податків, в тому числі з використанням сільськогосподарської техніки, не можуть бути віднесені до діяльності у сфері сільського господарства, на яку поширюються норми ст. 8-1 Закону, відповідно, у податковому обліку.

З матеріалів справи убачається, що на виконання умов договору з дискування полів № 21а від 03.05.2010р. з Іванівською ДСС ІЦБ УААН; договорів з обприскування с/г культур (пшениці, жита, ячменю, соняшника, сої, кормового буряка) № 55 від 20.09.2010р., №56 від 20.09.2010 р„ №57 від 21.09.2010р., №58 від 22.09.2010р„ №59 від 23.09.2010 р., №60 від 23.09.2010 р., №64 від 24.09.2010 р., договору з обмолоту пшениці № 62 від 24.09.2010р., договору дискування, посівів с/г культур № 55 від 27.09.2010р. з ДП ДГ «Правдинське»; договору з обприскування с/г р (пшениці, ячменю, соняшника) № 63 від 24.09.2010р. з САТЗТ «Зоря», ТОВ «Кириківське» виконало роботи у повному обсязі на загальну суму 2463687,40 грн., в т.ч. ПДВ - 410614,43 грн., що підтверджено плановою перевіркою.

ТОВ «Кириківське» задекларувало у повному обсязі вищеозначені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по спеціальній декларації № 2.

Реальність операцій відповідачем в акті перевірки не заперечувалась.

Згідно п. 8-1.1 ст. 8-1 Закону України «Про податок па додану вартість» резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 8-1.2 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п. 8-1.2 ст. 8-1 Закону України «Про податок па додану вартість» встановлено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Згідно п.8-1.6. ст.8-1 Закону України «Про податок па додану вартість» сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Як зазначено в самому акті перевірки ТОВ «Кириківське» є сільськогосподарським виробником, тоді як обсяг сільськогосподарської продукції власного виробництва становить 97,9 % від загального обсягу реалізації.

Згідно пп. 8-1, 15.1 б) н.8-1.15 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» для цілей цієї статті застосовуються терміни «виробничі фактори»:

-послуги, супутні поставці сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку:

-сіяння та саджання рослин, збирання врожаю, його брикетування чи складування, введення інших польових робіт, включаючи внесення добрив та засобів захисту рослин;

-пакування та підготовка до продажу, в тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції; вберігання сільськогосподарської продукції;

-вирощування, розведення, відгодівля та забій свійських сільськогосподарських тварин, застосування засобів захисту тварин, проведення протиепізоотичних заходів;

-надання послуг іншим сільськогосподарським підприємствам з використанням сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг);

-надання послуг, супутніх веденню сільськогосподарської діяльності, а саме: з питань оподаткування, бухгалтерської звітності та обліку, організації внутрішнього виробничого управління;

-знищення буряну та шкідливих комах, оброблення посивів і сільськогосподарських площ засобами захисту рослин, а також використаний засобів захисту тварин;

-експлуатація меліоративних зрошувальних та осушувальних систем для посівних площ та сільськогосподарських угідь;

-розділ мяса для товарної кондиції.

Роботи, надані іншому суб'єкту господарювання, які наведені у переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» та Постанова Кабінету Міністрів України № 23 від 21.01.2009р. «Про затвердження переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 81 Закону України «Про податок на додану вартість»», відносяться до сільськогосподарської діяльності: надання послуг у рослинництві; надання послуг у рослинництві за винагороду або на договірній основі: передпосівна підготовка полів і насіння сільськогосподарських культур; посів і садіння сільськогосподарських культур; обприскування сільськогосподарських культур, у тому числі з повітря; надання послуг із збирання врожаю та підготування продукції до первинної реалізації: очищення; надання послуг сільськогосподарською технікою разом з обслуговуючим персоналом».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем помилково зроблені висновки, щодо неправомірності віднесення операцій з надання послуг суб'єктом спеціального режиму оподаткування іншим платникам податків, в тому числі з використанням сільськогосподарської техніки.

Таким чином, TOB «Кириківське» належним чином задекларувало податкові зобов'язання по податку на додану вартість по спеціальній декларації № 2, а тому висновки акту перевірки № 99/2332/34205529 від 04.05.2011р., а також прийняте Охтирською МДПІ Сумської області податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2011 року № 0000032332/31 про заниження TOB «Кириківське» податку на додану вартість, що підлягає внесенню до бюджету в сумі 410614,43 грн. зроблені безпідставно.

В податковому повідомленні-рішенні від 16.05.2011 року за №0000321710, зазначено, що на підставі акту перевірки №2332/34205529 від 04.05.2011 року встановлено порушення пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4. та пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: не включено до складу загального оподатковуваного доходу виплачену заробітну плату фізичним особам TOB «Кириківське» в сумі 34320,00грн. та не нараховано податок з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати в сумі 5148,00грн.

Як зазначається в акті перевірки, підставою звернення ОСОБА_3, який очолив колективну скаргу фізичних осіб у кількості 22 осіб, стала заборгованість, яка виникла у TOB «Кириківське» перед цими працівниками у листопаді-грудні 2008 року за роботи по перебиранню картоплі (а.с. 53-73).

Проте, згідно Договору підряду від 01.11.2008 р., укладеного між громадянином України ОСОБА_4 (Замовником) та громадянином України ОСОБА_3 (Підрядником), останній зобов'язався виконати роботи по перебиранню (сортуванню) 177,2 тон картоплі. Відповідно до акту приймання- передавання робіт та розрахунків від 25.03.2011р. за цим договором ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 готівкою 35440,00 грн. за виконані роботи та сторони будь-яких фінансово-розрахункових чи інших претензій не мають (а.с. 32-33).

Крім того, згідно заяви ОСОБА_3 від 16.05.2011р., поданої до Охтирської МДПІ, він зазначив, що помилково вважав, що у 2008 році мав трудові стосунки з TOB «Кириківське».

Як зазначено в його заяві він разом з іншими мешканцями с. Кириківка Охтирського району Сумської області іноді виконували різноманітні сільськогосподарські операції, які носили разовий та несистематичний характер, а конкретні завдання та об'єми робіт залежали від завдань, що ставили різні фізичні особи, які потребували їх допомоги та з якими укладалися угоди (в усній чи письмовій формі) на виконання разових робіт. У 2008 р. він не отримував гроші з каси або від представників TOB «Кириківське», а розрахунок за виконані роботи проводили фізичні особи, які не мали ніякого відношення до TOB "Кириківське". (а.с.34).

Зазначені висновки підтверджуються і самим актом перевірки, в якому зазначено, що розрахунки за роботу з працівниками проводив особисто начальник їх бригади - ОСОБА_3, а не з каси TOB "Кириківське".

Зі змісту акту перевірки убачається, що перевезення фізичних осіб здійснювалося транспортним засобом, яким керував водій АТЗТ «Зоря» ОСОБА_5, а висновки акту зроблені у відношенні TOB «Кириківське», що свідчить також про невідповідність встановлених обставин висновкам акту перевірки.

Також, в акті стверджується, що ОСОБА_3 нібито працював на TOB «Кириківське» у 2008 році, проте жодних документальних доказів цього не наведено,

Отже, висновки акту перевірки, щодо нарахування TOB «Кириківське» податку з доходів фізичних осіб ґрунтуються лише на поясненнях осіб, які вважали, що отримують кошти від TOB «Кириківське».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів передачі директором TOB «Кириківське» ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_3 у 2008 році за виконані роботи.

Згідно ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення від 16 травня 2011 року №0000321710 та №0000032332/31, винесені з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від30.09.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2011р. по справі№2а-1870/5600/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2011 р.