Постанова № 22029881, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/925/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняУльяненко А.Г.,

в присутності:

представників позивача Родимченка О.В., Чайченка О.В., Токар М.О.,

представника відповідача Шкриль Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Озон" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№2а-1870/925/11

за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Озон" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Приватне виробничо-торгівельне підприємство “Озон”, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми), а саме:

1) - податкове повідомлення - рішення від 02 лютого 2011р. № 000082314/0/7189 про збільшення ПВТП “Озон”суми податкового зобов'язання з податку на прибуток : за основним платежем 84023 грн. ; за штрафними санкціями 21 006грн.;

2) - податкове повідомлення - рішення від 02 лютого 2011р. № 000102314/0/7190 про збільшення ПВТП “Озон”суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем 84 594грн.; за штрафними санкціями 21 149грн.;

3) - податкове повідомлення - рішення від 02 лютого 2011р. № 000092314/0/7192 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 86 875грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 21 719грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітнфсть", ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.5 ст. 203 ЦК України, ст. 190 ГК України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Мінфіна від 20.10.1999 року № 246, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"п.1.32 ст.1 , п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п п.. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 п.5.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, поясненням представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м.Суми була здійснена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.09.2010 року.

За результатами планової виїзної документальної перевірки ПВТП “Озон”ДПІ в м.Суми було складено Акт від 17.01.2011р. № 153/2314/1400332/6 (а.с.18-82, І том) щодо здійсненої перевірки.

На підставі даного акту перевірки були прийняті та направлені Позивачу податкові повідомлення-рішення:

від 02.02.11 № 000082314/0/7189 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток: за основним платежем 84 023,00 грн., за штрафними санкціями 21 006,00 грн.

від 02.02.11 № 000102314/0/7190 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем 84 594,00 грн., за штрафними санкціями 21149,00 грн.

від 02.02.11 № 000092314/0/7192 про зменшення суми від'ємного значення податку на прибуток на суму 86 875,00 грн., за штрафними санкціями 21719,00 грн.

Перевіркою було встановлено порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ч.І, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 84 023 грн., в т.ч. за півріччя 2009 року на суму 24 735 грн., за 3 квартали 2009 року на суму 69 009 грн., за 2009 рік на суму 84 023 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010 року на загальну суму 86 875, 00 грн.

Також, встановлено порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 84 594,00 грн. в тому числі по періодам: за січень 2009 року в сумі 5920 грн., за квітень 2009 року в сумі 23979,00 грн., за червень 2009 року в сумі 21248 грн., за липень 2009 року в сумі 3483 грн., за серпень 2009 року в сумі 5701 грн., за вересень 2009 року в сумі 1347 грн., за жовтень 2009 року в сумі 3245 грн., за листопад 2009 року в сумі 2296 грн., за липень 2010 року в сумі 17375 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними, не обґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що основними контрагентами Позивача при здійсненні господарської діяльності за перевіряє мий період були TOB “Полімін”(Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, код ЄДРПОУ 33656192) та TOB “Земспецпроект”(м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 33656192).

Так, Згідно специфікації № 1 від 02.03.2009р. до договору на зберігання № 02/03-2009/ох від 02.03.2009р. ПВКП «Озон» передав на зберігання ТОВ «Райагрохімія -2007» товар КМУ «Супераг ро» № 10:40 в кількості 71,4 тони за залоговою ціною 4000грн. за тону.

23.04.2009р. між ПВТП “Озон”і TOB “Полімін” укладено договір № 2009/23/4 (89-91, І том), відповідно до якого TOB “Полімін”(продавець) зобов'язався передати ПВТП “Озон”(покупець) хімічну продукцію. Додатком № 1 від 23.04.2009р. до зазначеного Договору (а.с.92, І том) встановлено кількість номенклатуру, вартість товару, що поставляється, а саме : КМУ. “Суперагро”NP 10:40 в мішках, 43 000 кг., на суму 137 600грн. в тому числі ПДВ 22 933,33грн.

Додатком № 1 від 23.04.2009р. до Договору № 2009/23/04 від 23.04.2009р. встановлено кіль кість, номенклатуру, вартість товару, що поставляється, а саме : КМУ «Суперагро» № 10:40 в мішках по 50 кг., 43 000 кг., на суму 137 600грн. в тому числі ПДВ 22 933,33грн.

Цим додатком встановлено, що поставка товару провадиться на умовах «ЕХ\Ґ» зі складу «Райагрохімія-2007р» за адресою с. Іванчуківка, Ізюмського району, Харківської області.

Умова оплати у вигляді 100% попередньої оплати.

Дата відгрузки - дата, вказана в видатковій накладній на товар.

Видатковою накладною № 2 від 23.04.2009р. ПВТП «Озон» отримало від ТОВ «Полімін» товар згідно договору № 2009/23/04 від 23.04.2009р. КМУ «Суперагро» № 10:40 в кількості 43 тони за ціною 137 600грн.

Податкова накладна від 23.04.2009р. № Р-2304/1 ТОВ «Полімін» виписана для ПВТП «Озон» на товар КМУ «Суперагро» № 10:40 в кількості 43 тони за ціною 137 600грн.

Актом прийому - передачі продукції на відповідальне зберігання від 30.04.2009р. до договору на зберігання № 02/03-2009/ох від 02.03.2009р. ПВКП «Озон» передав на зберігання ТОВ «Райагро хімія -2007» товар КМУ «Суперагро» № 10:40 в кількості 43 тони.

Актом прийому - передачі продукції з відповідального зберігання від 30.04.2009р. до договору на зберігання № ОХ -09/10/08 від 09.10.2008р. ТОВ «Райагрохімія -2007» повернуло ТОВ «Полімін» з відповідального зберігання товар КМУ «Суперагро» NР 10:40 в кількості 71,5 тони за залоговою ціною 6000грн.

Платіжним дорученням № 8 від 25.05.2009р. ТОВ «Полімін» сплатило частково заборгованість на користь ПВТП «Озон» кошти 13 500грн.

Актом прийому-передачі продукції з відповідального зберігання від 03.06.2009р. до договору на зберігання № 02/03-2009 від 02.03.2009р. ТОВ «Райагрохімія -2007» повернуло ПВТП «Озон» з відповідального зберігання товар КМУ «Суперагро» ИР 10:40 в кількості 43 тони за залоговою ці ною 4000грн. загальною вартістю 172 000грн. .

Угодою між сторонами № 2009-0106-01 від 01.06.2009р. між ПВТП «Озон» і ТОВ «Полімін» проведено розрахунок у формі заліку на суму 132 500,4грн., в тому числі ПДВ -20%- 22 083,4 грн.

За зазначеною угодою :

-погашається заборгованість ПВТП «Озон» перед ТОВ «Полімін» на суму 132 500,4грн. за договором № 2009/23/04 від 23.04.2009р.;

-погашається заборгованість ТОВ «Полімін» перед ПВТП «Озон» на суму 132 500,4грн. за до говором № 0002/01-08/2008 від 01.08.2008р.

За договором № 0002/01-08/2008 від 01.08.2008р. станом на 01.01.2009р. було заборгованість ТОВ «Полімін» перед ПВТП «Озон» в сумі 146 000грн. за поставлений ПВТП «Озон» суперфосфат.

Додатком № 4 від 21.04.2009р. до Договору № 0001/26-02/2009 від 26.02.2009р. між ПВТП «Озон» (продавець) та ТОВ «Сінтезагро» (м. Харків) (покупець) встановлено кількість, номенклату ру, вартість товару, що поставляється, а саме : товар Нітроамофоска «Суперагро» NР 10:40 в мішках, 43 тони., вартістю 138 030грн., поставка на умовах «ЕХ\Ґ, склад ОАО «Райагрохімія-2007» с. Іванчуківка, ізюмський р-н, Харківська область», порядок оплати - на протязі 120 днів з дати оформлення видаткової накладної, строк поставки до 30.06.09р.

Транспортною інструкцією ПВТП «Озон» від 02.06.2009р. № 2009/0206/01, яка була надана для ТОВ «Райагрохімія-2007», останньому було дозволено відпустити товар КМУ «Суперагро» ИР 10:40 в кількості 43 тони представникам ТОВ «Синтезагро» на автомобілях «РЕНО» держномер НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 моб. тел. НОМЕР_3) та «МАН» держномер НОМЕР_4, причеп НОМЕР_5.(водій ОСОБА_7 моб тел. НОМЕР_6).

Видатковою накладною № 0603-01 від 03.06.2009р. ПВТП «Озон» відпустило на користь ТОВ «Синтезагро» (м. Харків) товар КМУ «Суперагро» № 10:40 в кількості 43 тони вартістю 138 030грн.

Актом № С-0622 здавання - приймання наданих послуг від 03.06.2009р., складеного в м. Дніпродзержинськ між ПП «Сорбона» та ТОВ «Синтезагро», підтверджується факт надання транспорт но-експедиційних послуг автомобілем «МАН» держномер НОМЕР_4 на користь ТОВ «Синтезаг ро».

Актом № С-0623 здавання - приймання наданих послуг від 04.06.2009р., складеного в м. Дніпродзержинськ між ПП «Сорбона» та ТОВ «Синтезагро», підтверджується факт надання транспорт но-експедиційних послуг автомобілем «РЕНО» держномер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Синтезаг ро».

Також матеріалами справи встановлено, що 01.06.2009р. між ПВТП “Озон”і TOB “Земспецпроект”укладено договір №2009/01/06 (103-105, І том), відповідно до якого TOB “Земспецпроект”(продавець) зобов'язався передати ПВТП “Озон”(покупець) хімічну продукцію. При цьому, з боку контрагента, даний Договір було підписано директором ОСОБА_5

Додатком № 1 від 01.06.2009р. до Договору № 2009/01/06 від 01.06.2009р. встановлено кіль кість, номенклатуру, вартість товару, що поставляється, а саме : товар «Суперагро» 1ЧР 4:19 в мішках, 64 000 кг., вартістю 121 599,74грн.,поставка на умовах «СРТ АРК , Сімферопольський р-н, с.Мирне, строк оплати - на протязі 120 днів з моменту оформлення видаткової накладної, строк поставки до 30.06.09р.

Додатковою угодою № 1 від 11.06.2009р. до Договору № 2009/01/06 від 01.06.2009р. відобра жено в договорі призначення нового директора ТОВ «Земспецпроект», яким стала ОСОБА_8.

Додатковою угодою № 2 від 28.10.2009р. до Договору № 2009/01/06 від 01.06.2009р. доповне но пунктом 3 додаток № 1 до Договору № 2009/01/06 від 01.06.2009р. про встановлення граничного строку виконання зобов'язання по сплаті коштів до 27.10.2012р.

За видатковою накладною № СФ -1635 від 22.06.2009р. ПВТП «Озон» отримав від ТОВ «Зем спецпроект» товар «Суперагро» № 4:19 в мішках, в кількості 64 000 кг., вартістю 121 599,74грн.

Рахунок - фактура № СФ -1635 від 22.06.2009р. виписано ТОВ «Земспецпроект» та надано ПВТП «Озон» для оплати.

Податкова накладна від 22.06.2009р. № 1635 оформлена ТОВ «Земспецпроект» на товар «Су перагро» № 4:19 в мішках, в кількості 64 000 кг., вартістю 121 599,74грн.

Додатком № 5 від 22.07.2009р. до Договору № 0002/20-01/09 від 20.01.2009р. між ПВТП «Озон» (продавець) та ПП «Хім-Агро-Дар» (покупець) встановлено кількість, номенклатуру, вар тість товару, що поставляється, а саме : товар «Суперагро» № 4:19 в мішках, 20 тон., вартістю 42 400,08грн. поставка на умовах «СРТ смт. Сахновщина, Сахновський район. Харківська область», порядок оплати - 100% попередня оплата, строк поставки до 30.07.09р.

За довіреністю № 81 від 23.07.09р. ПП «Хім-Агро-Дар» отримано від ПВТП «Озон» товар «Суперагро» № 4:19 в кількості 20 тон.

Видатковою накладною № 0727-01 від 27.07.2009р. ПВТП «Озон» відпустило на користь ПП «Хім-Агро-Дар» (м.Павлоград) товар КМУ «Суперагро» № 10:40 в кількості 20 тон вартістю 42 400грн.

Товарно-транспортною накладною від 27.07.2009р., оформленою на автомобіль «Рено» держ-номер НОМЕР_9, власником якого є ФОП ОСОБА_9, підтверджується факт перевезення то вару КМУ «Суперагро» № 10:40 в кількості 20 тони вартістю 42 400,08грн. за маршрутом с.Мирне, Симферопольського р-ну - смт. Сахновщина, Харківська область.

Рахунком СПД ОСОБА_10 № 35 від 27.07.09р., який було надано ПВТП «Озон» для прове дення оплати, підтверджується надання транспортних послуг автомобілем «Рено» № НОМЕР_7, п/п НОМЕР_8 за маршрутом с.Мирне, Сімферопольського району - м.Павлоград, Дніпропетров ська область.

Актом № 35 від 28.07.2009р. ПВТП «Озон» (замовник) та ФОП ОСОБА_10 (виконавець) підтверджується надання транспортних послуг автомобілем «Рено» № НОМЕР_7, п/п НОМЕР_8 за маршрутом с.Мирне, Сімферопольського району - м.Павлоград, Дніпропетровська область.

Додатком № 2 від 01.09.2009р. до Договору № 0001/03-03/2009 від 03.03.2009р. між ПВТП «Озон» (продавець) та ТОВ «Мінерал-Трейд» (м. Миколаїв) (покупець) встановлено кількість, но менклатуру, вартість товару, що поставляється, а саме : товар «Суперагро» ИР 4:19 в мішках, 45 тон., вартістю 92 250,36грн., поставка на умовах «ЕХ^Ґ, франко-склад ТОВ «Земспецпроект» с. Мирне, Сімферопольсько го р-ну АР Крим», порядок оплати - 100% попередня оплата, строк поставки до 25.09.09р.

За довіреністю ЯПЛ № 770545 від 01.09.09р. ТОВ «Мінерал-Трейд» отримано від ПВТП «Озон» товар «Суперагро» КР 4:19 в кількості 25 тон.

Видатковою накладною № 0903-02 від 03.09.2009р. ПВТП «Озон» відпустило на користь ТОВ «Мінерал-Трейд» (м.Миколаїв) товар «Суперагро» № 4:19 в кількості 25 тон вартістю 51 250,2грн.

Видатковою накладною № 0916-01 від 16.09.2009р. ПВТП «Озон» відпустило на користь ТОВ «Мінерал-Трейд» (м.Миколаїв) товар «Суперагро» № 4:19 в кількості 20 тон вартістю 41 000,16грн.

Договір оренди складського приміщення № 01/07-2008р. від 01.07.2008р. між ПВТП «Озон» (орендар) та ТОВ «Земспецпроект» (орендодавець) про оренду приміщення площею 883кв.м. за ад ресою : АДРЕСА_1 строком з 01.07.2008р. до 01.07.2009р.

В додатковій угоді № 1 від 11.06.2009р. до договору в № 01/07-2008р. від 01.07.2008р. відобра жено в договорі призначення нового директора ТОВ «Земспецпроект», яким стала ОСОБА_8.

Додаткова угода № 2 від 29.09.2009р. до договору в № 01/07-2008р. від 01.07.2008р. про вста новлення граничного строку виконання зобов'язання по сплаті коштів за послуги оренди до 30.09.2012р.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» від 30.09.2008р. до договору в № 01/07-2008р. від 01.07.2008р. про надання послуг за оренду в вересні 2008р. на суму 15 894грн.

Податкова накладна від 30.09.2008р. № 2482 до договору в № 01/07-2008р. від 01.07.2008р. про надання послуг за оренду в вересні 2008р. на суму 15 894грн.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» № 3566 від 30.11.2008р. до договору в № 01/07-2008р. від 01.07.2008р. про надання послуг за оренду в листопаді 2008р. на суму 15 894грн.

Податкова накладна від 30.11.2008р. № 3566 до договору в № 01/07-2008р. від 01.07.2008р. про надання послуг за оренду в листопаді 2008р. на суму 15 894грн.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» № 3888 від 31.12.2008р. до договору в № 01/07-2008р. від 01.07.2008р. про надання послуг за оренду в грудні 2008р. на суму 15 894грн.

Податкова накладна від 31.12.2008р. № 3888 до договору в № 01/07-2008р. від 01.07.2008р. про надання послуг за оренду в грудні 2008р. на суму 15 894грн.

Виписки ПАТ «СЕБ Банк» від 24.07.2009р.док.№ 133, № 134. відповідно яких ПВТП «Озон» сплатило на користь ТОВ «Земспецпроект» 1 101,98грн. та 4 863,99грн. за оренду приміщення за договором № 01/07-2008р. від 01.07.2008р.

Виписка ПАТ «СЕБ Банк» від 03.09.2009р.док.№ 173, відповідно якої ПВТП «Озон» сплатило на користь ТОВ «Земспецпроект» 1 101,98грн. за оренду приміщення за договором № 01/07-2008р. від 01.07.2008р.

Договір оренди складського приміщення № 05/05-2009р. від 05.05.2009р. між ПВТП «Озон» (орендар) та ТОВ «Земспецпроект» (орендодавець) про оренду приміщення площею 883кв.м. за ад ресою : АДРЕСА_1 строком з 05.05.2008р. до 01.01.2010р.

Актом приймання-передачі від 05.05.2009р. підтверджується факт передачі нерухомого майна від ТОВ «Земспецпроект» на користь ПВТП «Озон».

Додаткова угода від 01.06.2009р до договору оренди складського приміщення № 05/05-2009р. від 05.05.2009р., відповідно до якої змінено предмет договору, яким предметом договору оренди стало приміщення площею 883кв.м. за адресою АДРЕСА_2.

Додаткова угода від 11.06.2009р .до договору оренди складського приміщення № 05/05-2009р. від 05.05.2009р. про заміну в договорі директора ТОВ «Земспецпроект», яким стала ОСОБА_8.

Додаткова угода від 01.12.2009р .до договору оренди складського приміщення № 05/05-2009р. від 05.05.2009р. про встановлення граничного строку виконання зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги до 30.11.2012р.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» від 31.05.2009р. до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в травні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Податкова накладна від 31.05.2009р. № 1480 до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в травні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» від 30.06.2009р. до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в червні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Податкова накладна від 30.06.2009р. № 1603 до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в червні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» від 31.07.2009р. до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в липні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Податкова накладна від 31.07.2009р. № 2027 до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в липні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» від 31.08.2009р. до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в серпні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Податкова накладна від 31.08.2009р. № 2348 до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в серпні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» від 30.09.2009р. до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в вересні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Податкова накладна від 30.09.2009р. № 2562 до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в вересні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» від 30.10.2009р. до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в жовтні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Податкова накладна від 30.10.2009р. № 2742 до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в жовтні 2009р. на суму 13 774,80грн.

Акт виконаних робіт між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект» від 30.11.2009р. до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в листопаді 2009р. на суму 13 774,80грн.

Податкова накладна від 30.11.2009р. № 2989 до договору № 05/05-2009 від 05.05.2009р. про надання послуг за оренду в листопаді 2009р. на суму 13 774,80грн.

Листом ПВТП «Озон» від 01.12.2009р. № 0112-01 на адресу ТОВ «Земспецпроект», ПВТП «Озон» визнало заборгованість на суму 237 703, 39грн., з яких :

-121 599, 74 грн. за товар за Договором № 2009/01/06 від 01.06.2009р. та видаткової наклад ною № СФ - 1635 від 22.06.2009р.;

-19 680грн. за договором оренди складського приміщення № 01/07-2008р. від 01.07.2008р.;

-96 423,60грн. за договором оренди складського приміщення № 05/05-2009р. від 05.05.2009р. Акт звірки розрахунків від 01.12.2009р. між ПВТП «Озон» та ТОВ «Земспецпроект», яким під тверджується наявність боргу ПВТП «Озон» в сумі 237 703,39грн. перед ТОВ «Земспецпроект». Колегія суддів зазначає, що згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5. Закону України “Про податок на додану вартість ” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.4. Закону України “Про податок на додану вартість ” якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" " первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що належно оформлені між Продавцем та Покупцем видаткові накладні були достатньою законною підставою для Позивача відобразити в бухгалтерському та податковому обліку підприємства операції з реалізації товару.

Як вбачається з матеріалів справи, ПВТП "Озон" з ТОВ "Полімін" та ТОВ "Земспецпроект" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Отже, колегія суддів зазначає, що достатніми підставами для виникнення у позивача права на податковий кредит є факт підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та отримання податкових накладних від контрагентів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Колегія суддів зазначає, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України “Про податок на додану вартість” відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності інших осіб, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за їх дії.

Відповідно до норм Закону України “Про систему оподаткування ” за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання та не визначено право здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, заявленими іншою стороною правочину.

Тобто, ПВТП "Озон" має належним чином оформлені податкові накладні, на підставі яких і був сформований податковий кредит за цими господарськими операціями, що є основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ та податку на прибуток підприємства.

Закон України “Про податок на додану вартість” або ж інший нормативно-правовий акт не містить будь-яких інших обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлює обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету його постачальником.

Щодо доводів відповідача, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Полімін" та ТОВ "Земспецпроект" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Дослідивши укладені договора між позивачем та ТОВ "Полімін" та ТОВ "Земспецпроект" колегія суддів зазначає, що договора укладені відповідно до вимог діючого законодавства та вони відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Будь-яких фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, матеріалами справи не встановлено .

Разом з цим колегія суддів зазначає, що згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними ” для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Колегія суддів зазначає, що матеріали перевірки не містять посилань на вищевказані докази наявності умислу, на те який саме документ свідчить про суб'єктивне (власне) ставлення посадових осіб ТОВ "Укрінвест" та/або його контрагентів до договорів, що були укладені.

Виходячи з положень ст. 228 ЦК, порушення правочином публічного порядку полягає в тому, що він має бути спрямований на: порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади; незаконне заволодіння таким майном.

Стаття 228 ЦК зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він “був спрямований на незаконне заволодіння майном держави”. З цього виплаває, що один чи обидва з контрагентів, вступаючи у договірні відносини (тобто завідомо), мали передбачати таке незаконне заволодіння майном держави. В даному випадку відсутні підстави для такого висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що правочини, які були вчинені між позивачем та його контрагентами є правомірними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, його недійсність прямо не встановлена законом, а також вони не визнані судом недійсним.

Щодо порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2010р. укладено договір № 29/01-10/01 між ТОВ «АПК-Груп» (продавець) та ПВТП «Озон» (покупець) про придбання цукру.

Специфікацією № 1 від 29.01.2010р. визначено: кількість товару 20 тон, ціна за тону 8916,67грн. з урахуванням витрат на зберігання товару, загальна сума 214 000грн., поставка товару СРТ с.Животівка, Оратівського району , Винницької області, попередня оплата згідно рахунку.

Специфікацією № 1 від 29.01.2010р. визначено: кількість товару 15 тон , ціна за тону 7708,33грн. з урахуванням витрат на зберігання товару, загальна сума 138 750 грн., поставка товару СРТ с.Животівка, Оратівського району , Винницької області, попередня оплата згідно рахунку.

Видатковою накладною № РН-0000004 від 29.01.2010р. ТОВ «АПК-Груп» відпустило на ко ристь ПВТП «Озон» товар цукор в кількості 20 тон за ціною 8916,67грн. за тону на загальну суму 214 000грн.

Угодою № 2010 -3001-01 від 30.01.2010р. між ТОВ «АПК-Груп» та ПВТП «Озон» проведено залік взаємних вимог на суму 214 000грн., а саме :

-погашається заборгованість ПВТП «Озон» перед ТОВ «АПК-Груп» на суму 214 000грн. за договором № 29-01/10-01 від 29.01.2010р.;

-погашається заборгованість ТОВ «АПК-Груп» перед ПВТП «Озон» на суму 214 000грн. за договором № 0001/03-12/2009 від 03.12.2009р.

Податкова накладна ТОВ «АПК-Груп» від 29.01.2010р. № 5 для ПВТП «Озон» за договором № 29-01/10-01 від 29.01.2010р. на товар цукор в кількості 20 тон за ціною 8916,67грн. за тону на зага льну суму 214 000грн.

Видатковою накладною № РН-0000011 від 26.02.2010р. ТОВ «АПК-Груп» відпустило на ко ристь ПВТП «Озон» товар цукор в кількості 15 тон за ціною 7708,33рн. за тону на загальну суму 138 750 грн.

Податкова накладна ТОВ «АПК-Груп» від 17.02.2010р. № 11 для ПВТП «Озон» за договором № 29-01/10-01 від 29.01.2010р. на товар цукор в кількості 15 тон за ціною 7708,33грн. за тону на за гальну суму 138 750 грн.

Виписка ПАТ «СЕБ Банк» від 17.02.2010р.док.№ 215, відповідно якої ТОВ «АПК-Груп» спла тило на користь ПВТП «Озон» 138 750грн. за добрива КМУ «Суперагро», суперфосфат амонізова ний згідно рахунку № 1702-01 від 17.02.2010р.

Також, 01.07.2010р. укладено договір № 0001/01-07/2010 між ПВТП «Озон» (продавець) та ТОВ «Ло тос Україна» (покупець) про продаж цукру.

Додатком № 1 від 01.07.2010р. до Договору № 0001/01-07/2010 від 01.07.2010р. між ПВТП «Озон» (продавець) та ТОВ «Лотос Україна»» (м.Суми) (покупець) встановлено кількість, номенк латуру, вартість товару, що поставляється, а саме : цукор в мішках, 35 тон., за ціною 5 916,67грн. за тону, на загальну суму 248 500грн., поставка на умовах «ЕХW, с.Животівка,Оратовський район, Винницька область, порядок оплати - 100% попередня оплата, строк поставки до 30.07.10р.

Рішенням засновника ПВТП «Озон» від 01.07.2010р. вирішено продаж цукру здійснити за ри нковою вартістю, яка склалась на день прийняття рішення.

Видатковою накладною № 0701-01 від 01.07.2010р. ПВТП «Озон» відпустило на користь ТОВ «Лотос Україна» (м.Суми) цукор в кількості 20 тон вартістю 5916,67 грн. за тону на загальну суму 142 000грн.

Податкова накладна ПВТП «Озон» від 01.07.2010р. № 54 для ТОВ «Лотос Україна» за догово ром № 0001/01-07/2010 від 01.07.2010р. на цукор в кількості 20 тон вартістю 5916,67 грн. за тону на загальну суму 142 000грн.

Видатковою накладною № 0701-02 від 01.07.2010р. ПВТП «Озон» відпустило на користь ТОВ «Лотос Україна» (м.Суми) цукор в кількості 15 тон вартістю 5916,67 грн. за тону на загальну суму 106 500грн.

Податкова накладна ПВТП «Озон» від 01.07.2010р. № 55 для ТОВ «Лотос Україна» за догово ром № 0001/01-07/2010 від 01.07.2010р. на цукор в кількості 15 тон вартістю 5916,67 грн. за тону на загальну суму 106 500грн.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати), це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. . Під продажем товарів для мети оподатку вання розуміються будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, по ставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоп латного надання товарів.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що витрати, понесені у зв'язку з придбанням товару, який підлягає подальшому продажу, відносять до складу валових.

Крім того, колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від'ємне значення об'єкта оподаткування є можливим;

-таке від'ємне значення підлягає включенню до складу валових витрат наступних періодів;

-факт від'ємного значення об'єкта оподаткування жодним чином не передбачає коригування вало вих витрат звітного періоду.

Нормами Закону про прибуток прямо підтверджується, що у разі продажу товарів нижче за ціну їх придбання такі товари вважаються використаними у господарській діяльності платника податку.

Згідно з п. 4.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що у разі продажу товарів дохід виникає неза лежно від того, за якою ціною реалізуються товари, а тому така операція повністю відповідає ви значенню терміна "господарська діяльність»

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено коригування валових витрат при продажу товарів за ціною, нижчою від ціни їх придбання».

Такий же висновок викладено у листі ДПА від 25/07/03р. №6519/6/15-1116 та від 19/09/03р. №7931/6/15-2415-8, а саме: «чинним законодавством України не передбачено коригування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ при продажу товарів за ціною, нижчою від ціни їх придбання».

ДПА України листом від 09/11/2009р. №11499/6/16-1515-12 «Про формування податкового кредиту при поставці товарів за цінами нижче ціни їх придбання» дійшла висновку, що порядок формування податкового кредиту не залежить від фінансового результату звітного періоду.

Таким чином, це були звичайні умови поставки, що відповідали п. 4.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо відповідності договірної ціни звичайній, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 лютого 2009р. №63 затверджено мінімальні ціни на цукор в межах 2666,67 грн за 1 тону без урахування податку на додану вартість.

Згідно п.п.1.20.5 За кону про прибуток : « У разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принци пами такого регулювання. Це правило не поширюється на встановлення мінімальної продажної ціни - у цьому випадку звичайною є справедлива ринкова ціна.» Отже для такого товару, як цукор, звичайна ціна визначається за рівнем справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна за пп. 1.20.1 “Про оподаткування прибутку підприємств" ціна, за якою товари (роботи, по слуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі това ри (роботи, послуги), а. також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності -однорідних) товарів (робіт, послуг).»

Колегія суддів зазначає, що у випадку договору купівлі- продажу №0001/01-07/2010 від 01/07/2010 р. покупець та продавець є юридично незалежними особами, тобто відсутня пов'язаність сторін, мали достатню поінформованість про товари, що продаються (надавалась копія прайса сторонньої організації з пропозицією продати цукор в розмірі 7,00 грн. за 1 кг.).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Озон" про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м.Суми від 02 лютого 2011р. № 000082314/0/7189 про збільшення ПВТП “Озон”суми податкового зобов'язання з податку на прибуток : за основним платежем 84023 грн. ; за штрафними санкціями 21 006грн., від 02 лютого 2011р. № 000102314/0/7190 про збільшення ПВТП “Озон”суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем 84 594грн.; за штрафними санкціями 21 149грн. та від 02 лютого 2011р. № 000092314/0/7192 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 86 875грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 21 719грн., документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Озон" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№2а-1870/925/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Озон" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 02 лютого 2011р. № 000082314/0/7189, № 000102314/0/7190, № 000092314/0/7192 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 05.12.2011 р.