Ухвала суду № 22029572, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6063/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. по справі№2а-1670/6063/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Армапром" <Список ><Текст >

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Армапром",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування податкового повідомлення-рішення. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 08 липня 2011 р. Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38916,23грн. у зв'язку із встановленим порушенням вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Оскаржуване рішення винесене на підставі висновку акту перевірки №10/22-021/00218325/831 від 04 липня 2011 р., яке на думку позивача винесене не правомірно. При цьому, посилається на те, що імпорт обладнання за контрактом № АР 2010 від 15жовтня 2010 р. було здійснено без порушень терміну розрахунку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції від 08 липня 2011 року № 0000042200.

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 р. та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Армапром" зареєстроване 23 січня 1996 р. Виконавчим комітетом Миргородської міської ради, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04 серпня 1998 р., станом на 10 серпня 2009 р. перебуває на обліку Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 75 Податкового кодексу України ограни державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

04 липня 2011 р. Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Армапром", код за ЄДРПУО 00218325, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 15 жовтня 2010р. по 30 червня 2011р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №10/22-021/00218325/831 від 04 липня 2011 р., який було підписано головою правління ПАТ "Армапром".

Проведеною перевіркою виявлено порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо порушення термінів проведення розрахунків по імпортному контракту № АР 2010 від 15 жовтня 2011 р., укладеному з компанією "FAT - Forder - und Anlagentechnik GmbH", Німеччина.

Перевіркою встановлено, що 15 жовтня 2010 р. позивачем було укладено імпортний договір № АР 2010 з компанією "FAT - Forder - und Anlagentechnik GmbH", Німеччина, на купівлю цілісного майнового комплексу - формувальну лінію для приготування формувальних сумішей, на суму 366943,00євро.

По зазначеному контракту ПАТ "Армапром" здійснив попередню оплату в розмірі 348595,00євро (еквівалент 3867689,99 грн.). Обладнання надійшло згідно з ВМД на суму 336443,00 євро (еквівалент 3982286,03 грн.).

Згідно платіжного доручення №19 від 01 листопада 2010 р. проведена попередня оплата за обладнання в розмірі 183470,00 євро (еквівалент 2011248,23 грн.). Граничний термін надходження імпортної частини контракту 30квітня 2011 р. Фактично обладнання надійшло по ВМД №350679 від 06травня 2011 р. в розмірі 173504,29 євро (еквівалент 2053672,42 грн.) та ВМД № 350680 від 06 травня 2011 року в розмірі 72112,80 євро (еквівалент 853558,54грн.).

Чим було порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

У зв'язку із зазначеним порушенням ПАТ "Армапром" нарахована пеня в розмірі 0,3% за кожен день (за 6 днів порушення строків розрахунків, а саме: з 01 травня 2011 року по 06 травня 2011 року) прострочки що становить 38916,23 грн.

На підставі акту перевірки від №10/22-021/00218325/831 від 04 липня 2011 р. Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією 08 липня 2011 року було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38916,23грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", момент здійснення експорту (імпорту) це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З огляду на вказану норму Закону, моментом, з якого товари є імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка, затвердженого наказом Державної митної служби, від 17.11.1998, № 723, штамп "Під митним контролем" (тип 2) носить застережно-заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється. Відбиток штампа проставляється на CMR, товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують вартість та кількість вантажу, перевізних документах, вантажних маніфестах, інвойсах або на документах, що їх заміняють.

Отже, перебування під митним контролем товарів не можливе без їх фактичного ввезення в Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупроводжувального документа, проставлення на якому відтиску штампа "Під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України. (Така правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10, де зазначено що моментом, з якого товари є імпортованими в Україну визначено момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення).

Однак, у супереч вищезазначених норм Закону, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція повязує завершення імпортних операцій саме з моментом оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40.

Така позиція відповідача є необґрунтованою з огляду на те, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відбитку штампа на CMR, товаросупровідних документах, що означає початок перебування товару під митним контролем, а не дату завершення оформлення ВМД.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що факт і дата перетину митного кордону України товару, придбаного згідно контракту, укладеного з компанією "FAT - Forder - und Anlagentechnik GmbH", Німеччина, а відповідно і момент здійснення імпорту, підтверджується накладними CMR та деклараціями форми МД-2, на яких проставлений відбиток штампу "Під митним контролем" Ягодинської митниці, що засвідчує факт перетину товаром митного кордону України 10 квітня 2011р.

Факт і дата перетину митного кордону України товаром придбаного згідно з контрактом № АР 2010 від 15 жовтня 2011р, укладеного з компанією "FAT - Forder - und Anlagentechnik GmbH", Німеччина, підтверджується накладними CMR та деклараціями форми МД-2, на яких проставлений відбиток штампу "Під митним контролем" Полтавської митниці, що засвідчує факт перетину товаром митного кордону України 12 квітня 2011р.

Таким чином, відсутні порушення з боку позивача термінів повернення валютної виручки на територію України і відсутні у Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції законні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, адміністративний позов ПАТ "Армапром" підлягає задоволеню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. по справі№2а-1670/6063/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Григоров А.М.

Судді<підпис >

<підпис >Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2011 р.