Постанова № 22029590, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р. Справа № 2а-2756/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. по справі№2а-2756/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" <Список ><Текст >

до Харківської обласної митниці <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Наргус”(надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці (надалі відповідач), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської обласної митниці № 11 від 09.02.2011р. на суму 11.230,73 грн.та № 12 від 18.02.2011р. на суму 2.246,18 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" до Харківської обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для справи, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про митний тариф України», Закону України «Про єдиний митний тариф», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», приписи Митного кодексу України, порушив вимоги ст. 159, 161 КАС України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Харківської обласної митниці від 24.12.2010 № 1229 “Про проведення камеральної перевірки” відповідачем була проведена камеральна перевірка фактів митного оформлення товарів ТОВ “Наргус” компонент поліуретанового клею Haereter UR 6082”, в ході якої було встановлено порушення вимог ЗУ “Про Митний тариф України" № 2371-ІІІ від 05.04.2001р. зі змінами та доповненнями, зокрема, порушення правильності кваліфікації товару за УКТЗЕД, задекларованих у вантажних митних деклараціях № 8 00000001/9/109100 від 04.03.2009р.; № 8 00000001/9/109728 від 03.04.2009р.; № 800000001/9/110900 від 27.05.2009р., оскільки товари, за якими проводилась перевірка, повинні були класифікуватись за кодом УКТЗЕД 3909509090 зі ставкою ввізного мита 5%, а не за кодом 3824909900 (ставка ввізного мита 0%). Вказаний факт, на думку перевіряючих, спричинив несплату до Державного бюджету України належних платежів і податків в сумі 10.781, 5 грн., в т.ч. ввізного мита 8.984, 58 грн., податку на додану вартість 1.796, 92 грн.

За результатами перевірки складено акт від 30.12.2010р. № К/0032/10/807000000/0022628517, на підставі якого Харківською обласною митницею були прийняті податкове повідомлення - рішення №11 від 09.02.2011 року, яким було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 11.230,73 грн., в тому числі основний платіж 8.984,58 грн., штрафні (фінансові санкції) 2.246,15 грн. та податкове повідомлення рішення №12 від 09.02.2011 року, якими було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 2.248,15 грн., в тому числі основний платіж 1.796,92 грн., штрафні (фінансові санкції) 449,23 грн.

Позивач, скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень - рішень № 11 від 09.02.2011 року та № 12 від 09.02.2011 року, звернувся з відповідною скаргою до Державної митної служби України, за результати розгляду якої, рішенням № 11/2-10.15/4065 податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Харківська митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Митним кодексом України та законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2009р. ТОВ "Наргус" було імпортовано товар "Компонент поліуретанового клею „Liofol Наeter UR 6082" на основі суміші ізоціанатів, в якості затверджувача..." за вантажними митними деклараціями: №800000001/9/109100 від 04.03.2009р.; № 800000001/9/109728 від 03.04.2009р. ; № 800000001/9/110900 від 27.05.2009р.

За вантажними митними деклараціями визначено код УКТЗЕД 3824909900. Код УКТЗЕД було визначено відділом номенклатури та класифікації товару Харківської митниці 26.02.2009року, про що прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-800-0185-09. Про застосування позивачем при декларуванні вказаного рішення з метою класифікації товару зазначено у графі 44 відповідної ВМД (код документа 1503).

З матеріалів справи слідує що правильність визначення опису і коду імпортованого товару була перевірена відповідачем, Харківською обласною митницею і підтверджена під час первісної перевірки правильності оформлення ВМД.

Відповідно до Закону України "Про Єдиний митний тариф" № 2097-ХП до вказаного товару за кодом 3824909900 застосовується ставка мита 0%.

Відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР, що діяв до 01.01.2011 року операція з імпорту цього товару обкладалася ПДВ за ставкою 20% від митної вартості товару.

Матеріалами підтверджено, що митне оформлення товарів в режимі імпорту за зазначеними вантажним митними деклараціями було завершено відповідно до відбитків особистих номерних печаток і підписів посадових осіб митного органу, що не заперечується відповідачем.

Правильність нарахування податків і зборів засвідчена штампом "СПЛАЧЕНО" , що підтверджує той факт, що при поданні до митниці для митного оформлення товарів зазначених вантажних митних декларації ТОВ „Наргус" не було допущено ані арифметичних, ані методологічних помилок.

Таким чином, під час митного оформлення порушення митних правил, як і заниження бази оподаткування не було виявлено.

Як вбачається з висновку Харківської обласної митниці про порушення ТОВ „Наргус" Закону України від 05.04.2001 № 2371-III „Про митний тариф України", викладеномувактіперевіркивід0.12.2010 року № К/0032/10/807000000/0022628517, він ґрунтується на рішенні про визначення коду товару від 16.12.2010 № КТ-8071390-10 , а також на листі Державної митної служби від 17.09.2010р. № 11/2-10Д6/10177-ЕП.

Рішенням про визначення коду товару № КТ-807-1390-10 від 16.12.10, встановлено, що вказане рішення було винесено про класифікацію товару «Компонент двокомпонентного поліуретанового клею «Liofol Наeter UR6082», який являє собою композицію на основі поліуретанів з добавками поліпропіленгліколів, етанолу (3+/- 1%), кремнійорганічних сполук, для каширування прозорих, металізованих плівок для фольги для харчових продуктів", який імпортувався за контрактом № 88/10/Н від 19.08.2010 року кодом УКТЗЕД 3909509090 (ставка-5%) та згідно ВМД № 807070001/2010/119159 від 10.12.10.

Також, листом Державної митної служби від 17.09.2010р. № 11/2-10Д6/10177-ЕП передбачається можливість класифікації товару у товарній позиції 3824.

Матеріалами справи встановлено, що у період з березня по травень 2009 року, ТОВ „Наргус" виконувало чинні рішення митних органів, а саме рішення про визначення коду товару № КТ-800-0185-09 від 26.02.2009року, про класифікацію товару "Компонент поліуретанового клею „LiofolНаeter UR6082" на основі суміші ізоціанатів, в якості затверджувача..." за кодом УКТЗЕД 3824909900 (ставка мита - 0%), який імпортувався за контрактом № 35/09/Н (п.З. тексту рішення) і не могло керуватися ще не прийнятим на той час рішенням митних органів від 16 грудня 2010 року № КТ-807-1390 та листом від 17.09.2010р. № 11/2-10Д6/10177-ЕП.

Крім того, колегія суддів відмічає, що виходячи з описів товару, які визначені в рішенні № КТ-800-0185-09 від 26.02.2009року та рішенні № КТ-807-1390-10 від 16.12.2010, товар має різний хімічний склад та будову. До того ж вказані рішення є актами індивідуальної дії, тому можуть розповсюджуватися тільки на ті партії товарів, до яких вони застосовані.

Також в акті перевірки міститься посилання на „методологічну помилку".

Під терміном «методологічна помилка» слід розуміти допущену платником податків при складанні декларації помилку, яка полягає в неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу), а не виявлення невідповідності заявленого коду товару згідно УКТЗЕД при декларуванні товарів підприємством.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що неможна вважати „методологічною помилкою" підприємства неправильне визначення коду УКТЗЕД, тому що саме митний орган зобов'язаний визначити код УКТЗЕД, який для підприємства є обов'язковим для застосування.

Відповідно до преамбули Закону України "Про Митний тариф України", який затверджений Законом України від 05.04.2001 № 2371-ІП (далі - Закон № 23 71-III), митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення проводиться згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. УКТЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу України, який затверджений Законом України № 2371-ІП з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Частиною 2 ст. 312 МК України визначено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України.

Пунктом 2.4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою КМУ від 12 грудня 2002 року № 1863, встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 07.08.2007р. №667, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2007р. за № 968/14235 визначено, що класифікацією товарів визнається визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД (абзац 1 п.З. розділу 1). До компетенції відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, віднесено прийняття рішень про визначення коду товару.

Згідно з ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, в момент оформлення митних декларацій був зобов'язаний зазначити код УКТЗЕД, визначений митним органом на підставі рішення про визначення коду товару № КТ-800-0185-09 від 26.02.2009року, а саме -3824909900 (ставка мита - 0%).

В силу ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Згідно зі ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (пункти 19, 35 статті 1 Митного кодексу України).

Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005р. встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

При цьому передбачається, зокрема:

- перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами (п.п.16 п. З ) ;перевірка правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та В ВМД) (п.п.23 п. 3);

-особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду. (п.п.27 п. 3);

-особа митного органу за результатами перевірки документів та/або митного огляду оформлює запит для класифікації товарів для цілей митного оформлення, до підрозділу, до компетенції якого належить контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України (п.п.29 п. 3).

Після проведення всіх необхідних митних процедур посадова особа митного органу проводитьзавершення митного оформлення шляхом проставлення відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення, у графі D/J кожного аркуша ВМД форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 (п.п.32. п. 3).

Відповідно до статей 43, 80, 86 Митного Кодексу України посадова особа митного органу має права відмовити в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з повідомленням про причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, посадова особа митного органу своїми особистими печатками у спірних ВМД засвідчила про завершення митного оформлення товару та не скористалась своїм правом на відмову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при митному оформленні товару митний орган самостійно класифікував товар, а відповідно і визначив суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати та засвідчив відповідність відомостей, зазначених позивачем у вантажних митних деклараціях, та відсутність неправомірних дій позивача, спрямованих на заниження ставки ввізного мита та суми податку на додану вартість.

Пунктом 12 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація - це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення. При цьому, згідно з пунктом 14 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

На відміну від податкової декларації - документу, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку (підпункт 1.11 статті 1 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 -ПІ), митна декларація містить лише відомості про товар, який переміщується через митний, а не визначає податкові зобов'язання.

Згідно зі ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (пункти 19, 35 статті 1 Митного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.4 статті 2, підпункту б) пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР при справлянні податку на додану вартість з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

При цьому, платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР відповідають лише за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у тому випадку, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Пропуск товарів через митний кордон України означає завершення митного оформлення і виконання митним органом митних процедур, у тому числі й сплату податків і зборів, що пов'язуються з імпортом товарів на митну територію України.

Крім того, судова колегія зазначає, що положення пп. «в» пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 -III не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки згідно з зазначеною нормою контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки він виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Проте, вантажна митна декларація не є тотожною податковій декларації, а відповідальним за визначення податкових зобов'язань щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість у зв'язку з ввезенням товарів на митну територію України в силу закону є митний орган.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар, то відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 № 2097-ХІІ, пунктів 10.1 та 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181 -III він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту „в" підпункту 4.2.2. п. 4.2. статті 4 Закону № 2181 -III, дія якого не поширюється на митні органи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення-рішення Харківської обласної митниці № 11 від 09.02.2011р. на суму 11.230,73 грн. та № 12 від 18.02.2011р. на суму 2.246,18 грн. є незаконними та необґрунтованими і підлягають скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. по справі№2а-2756/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської обласної митниці № 11 від 09.02.2011р. на суму 11 230 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять)грн. 73коп. та податкове повідомлення-рішення Харківської обласної митниці № 12 від 18.02.2011р. на суму 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн.18 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 05.12.2011 р.