Ухвала суду № 22029502, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-767/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-767/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Реконструкція" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій та рішення неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Реконструкція" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати дії і рішення начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова №000001180010 від 13.01.2011 р. неправомірними;

-скасувати податкове повідомлення-рішення начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова № 000001180010 від 13.01.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Еверест-Реконструкція" за платежем податку на додану вартість у розмірі 27107 грн. 50 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Реконструкція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій та рішення неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2011 року №000001180010.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова (далі - ДПІ) було проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Електроспецтех» за період квітень, червень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ було складено акт перевірки від 30.11.2010 за №7026/18-010/34860250.

У відповідності до висновку акту перевірки від 30.11.2010 за №7026/18-010/34860250 ДПІ було встановлено порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за червень 2010 року до сплати в бюджет на суму 21 686, 00 грн.

В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Електроспецтех» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, в зв'язку з чим за висновками відповідача, правочини укладені від імені ТОВ «Електроспецтех» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства., а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача».

За результатами акту перевірки, ДПІ було винесено податкове повідомлення рішення за №000001180010 від 13.01.2011 р. на загальну суму 27 107,50 грн., а саме, збільшено суму грошового зобовязання позивача - податок на додану вартість на суму 21686,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 5421,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 21686,00 грн. у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемного, на думку відповідача, договору підряду, укладеного з ТОВ "Електроспецтех", який не спричиняє реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договору підряду, укладеного позивачем з ТОВ "Електроспецтех", грунтувалися на акті перевірки від 25.08.2010 р. № 2123/18-011/34689962 про проведення планової документальної перевірки ТОВ "Електроспецтех", відповідно до якого у ТОВ "Електроспецтех" встановлено відсутність технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладеного позивачем з ТОВ "Електроспецтех" договору підряду без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Еверест-Реконструкція» та ТОВ «Електроспецтех» було укладено договір на виконання підрядних робіт від 17.05.2010 року за №18. Замовником зазначених робіт було ВАТ «Автрамат»відповідно до договору на виконання підрядних робіт (капітальний ремонт мякої крівлі ВАТ «Автрамат») №60100010 від 07.06.2010 року.

Виконання сторонами вказаного договору від 17.05.2010 р. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, податковою накладною, договірною ціною, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, локальним кошторисом, наявною у ТОВ «Електроспецтех» ліцензією на проведення будівельних робіт, оплатою виконаних робіт, що підтверджено платіжними дорученнями.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірний договір на виконання підрядних робіт мав реальний характер.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на акт перевірки ТОВ “ Електроспецтех” від 25.08.2010 р. № 2123/18-011/34689962, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та контрагентом ТОВ "Електроспецтех", колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ "Електроспецтех".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про нікчемність спірного договору підряду, укладеного між позивачем та ТОВ "Електроспецтех" слугував акт перевірки від 25.08.2010 р. № 2123/18-011/34689962, в якому викладені твердження податкового органу про те, що господарська діяльність ТОВ "Електроспецтех" з контрагентом ПП "Елітпромстандарт" містить ознаки нікчемності, а відповідно по ланцюгу постачання договір між позивачем та ТОВ "Електроспецтех" є нікчемним.

Однак, спірний договір підряду, укладений між позивачем та ТОВ "ТОВ "Електроспецтех", не визнаний у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірним договором підряду, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірного договору та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірного договору, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірного правочину.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту за червень 2010 р. сум податку на додану вартість сплачених за операціями, проведеними на підставі договору підряду, укладеного з ТОВ «Електроспецтех», виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформленої податкової накладної.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за червень 2010 року на підставі виданих ТОВ «Електроспецтех» податкової накладної.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, фактичні обставини справи обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Електроспецтех»і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, яка виписана на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача або контрагент постачальника товару не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку постачальником товару, або контрагентом постачальника товару (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27107,50 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту за червень 2010 року сум податку на додану вартість, сплачених на підставі укладеного з ТОВ «Електроспецтех» договору підряду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-767/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.