Ухвала суду № 22029463, 17.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р.Справа № 2а-6712/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю

секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

представника позивача Гавриленко М.Ю.

представника відповідача Лазаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт-Енерго” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі№2-а-6712/11/2070

за поданням Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт-Енерго”

про зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (далі по тексту - позивач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова), звернулая до Харківського окружного адміністративного суду із поданням в порядку ст. 183-3 КАС України у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Енерго»(далі по тексту - відповідач, ТОВ «Контракт-Енерго»), в якому просила зупинити видаткові операції на відритому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт-Енерго” у АБ “Діамантбанк”, № 2600931910431, МФО 32084, який було відкрито 04.10.2010 р., у АБ “2600931910431, МФО 320854, який було відкрито 04.10.2010 р. у ПАТ “Банк “Грант”, № 26009038813, МФО 351607, який було відкрито 29.09.2009 р., у АБ “Діамантбанк”, № 26005319104311, МФО 320854, який було відкрито 15.03.2011 р. у АБ “Діамантбанк”, № 2600931910431, МФО 320854, який було відкрито 04.10.2010 р.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ТОВ «Контракт-Енерго»має податковий борг у розмірі 1355860,98 грн., який відповідачем погашений частково у сумі 41045,01 грн. Відповідачем остаточна сума податкового боргу не погашена.

На думку позивача, сума податкового зобовязання ТОВ «Контракт-Енерго»є узгодженою, а тому відповідач має обовязок по сплаті суми податкового боргу у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року подання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задоволено.

Зупинено видаткові операції на відкритому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт-Енерго” у АБ “Діамантбанк” № 2600931910431, МФО 32084, відкритий 04 жовтня 2010 р., у АБ “Діамантбанк”№ 2600931910431, МФО 320854, відкритий 04 жовтня 2010 р. у ПАТ “Банк “Грант”№ 26009038813, МФО 351607, відкритий 29 вересня 2009 р., у АБ “Діамантбанк”, № 26005319104311, МФО 320854, відкритий 15 березня 2011 р. у АБ “Діамантбанк”, № 2600931910431, МФО 320854, відкритий 04 жовтня 2010 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, після уточнення якої, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні подання позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, п.п. 2.2, 4.1, 4.5, 4.6 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1038, ст.ст. 11, 12, 35, 49, 51, 106, 159, ч. 7 ст. 183-3 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ “Контракт-Енерго” знаходиться на обліку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова як платник податків з 19 березня 1998 р. за № 961, згідно копії довідки про взяття на облік (а. с. 10).

Відповідно облікових даних ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова станом на 27.05.2011 р. підприємство має податковий борг перед бюджетом України, який складає 1355860,98 грн. (а. с. 27-30).

Податковий борг ТОВ «Контракт-Енерго»сформувався наступним чином.

По податку з доходів фізичних осіб борг у розмірі 3,43 грн. виник внаслідок самостійно поданої декларації по податку з доходів фізичних осіб № 9002524042 від 20.04.2011 р. на суму 216,90 грн., що підтверджується копією декларації з податку на доходи фізичних осіб та пеня 3,43 грн. Була нарахована пеня 3,43 грн. Податкове зобовязання погашено за рахунок сплати у сумі 216,90 грн. (а. с. 7).

По податку на додану вартість борг у розмірі 1396902,56 грн. виник внаслідок наступного:

Податковим органом 18.02.2011 року проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань достовірності відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2010 року, за результатами якої скадено акт перевірки від 18.02.2011 р. № 162/15-409/25461742 (а. с. 15-18).

На підставі акту перевірки № 162/15409/25461742 від 18.02.2011 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000081540/0 від 23.03.2011 р., яким відповідачу визначено податкове зобовязання у розмірі 1041666,67 грн., в тому числі: за основним платежем - 833333,34 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 208333,33 грн., корінець якого був направлений відповідачу (а. с. 13).

Податковим органом 15.04.2011р. проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань достовірності відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2010 року, за результати якої складено акт перевірки від 15.04.2011 р. № 438/15-409/25461742 (а. с. 21-23).

На підставі акту перевірки № 438/15-409/25461742 від 15.04.2011 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000141540 від 29.04.2011 р., яким відповідачу визначено податкове зобовязання на суму 355235,89 грн., в тому числі: за основним платежем - 284188,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 71047,18 грн., корінець якого був направлений відповідачу (а. с. 19, 20).

Відповідачем податковий борг частково погашено за рахунок переплати у сумі 41045,01 грн.

Остаточна сума боргу складає 1355857,77 грн., що підтверджується копіями зворотнього боку облікової картки платника податків (а. с. 27-30).

11.05.2011р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направлено відповідачу податкову вимогу № 666.

11.05.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (а. с. 9).

Податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 31/24-068 від 0206.2011 р. (о 09.20 год.), у звязку з ненаданням документів, необхідних для такого опису (а. с. 5).

Згідно довідки № 9121/10/29-021 про стан рахунків платника податків, Товариство з обмеженою відповідальністю “Контракт-Енерго” має відкритий рахунок у АБ “Діамантбанк”, № 2600931910431, МФО 32084, відкритий 04 жовтня 2010 р., у АБ “2600931910431, МФО 320854, відкритий 04 жовтня 2010 р. у ПАТ “Банк “Грант”, № 26009038813, МФО 351607, відкритий 29 вересня 2009 р., у АБ “Діамантбанк”, № 26005319104311, МФО 320854, відкритий 15 березня 2011р. у АБ “Діамантбанк”, № 2600931910431, МФО 320854, відкрито 04 жовтня 2010 р. (а. с. 10).

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість, доведеність та правомірність заявлених вимог податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положенням п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач, належним чином повідомлений про наявність податкового зобовязання, своєчасно не оскаржив податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000141540 від 29.04.2011 р. та № 000081540/0 від 23.03.2011 року.

Пунктом 14.1.175.п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового боргу, як то сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, відповідач, усвідомлюючи наявність податкового зобовязання, своєчасно не погасив існуючий податковий борг.

Пунктом 88.1. ст. 88 Податкового Кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.3. ст. 89 Податкового Кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового Кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Абзацем 2 п. 89.4. ст. 89 Податкового Кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що податковий орган діяв на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, положення абзацу 2 п. 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності дій та законності вимог подання податкового органу.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 07.06.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків,щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КонтрактЕнерго” залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. по справі№2-а-6712/11/2070 за поданням Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт-Енерго” про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Рєзнікова С.С.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Ральченко І.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2011 р.