Ухвала суду № 22029072, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-4859/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

представника позивача Загрибельного Г.С.

представника відповідача Жданової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі№2а-4859/11/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ФЕД" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "ФЕД" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000150849 від 22.04.2011 року на загальну суму 663573,73 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Фед" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення за № 0000150849 від 22.04.11 на загальну суму 663573,73 грн.

Скасовано Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 від 29.03.11 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Фед" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «Інтершоп», про що було складено Акт № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р. (а.с. 34-42).

В Акті перевірки № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р. року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було зроблено висновок про порушення ВАТ "Фед" вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010р. на загальну суму 530858, 98 грн. (а.с. 42). Акт перевірки був підписаний директором ВАТ "Фед" з запереченнями, що підтверджується його підписом на примірнику акту (а.с. 42).

На підставі вказаного акту перевірки № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р. відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000150849 від 22.04.11р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 663573,73 грн. (в тому числі за основним платежем - 530858,98 грн., за штрафними санкціями - 132714,75 грн.) (а.с. 43).

Перевірку, за результатами якої був складений Акт № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р., було проведено на підставі Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 від 29.03.2011р. "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 від 29.03.2011р. "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД" та неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 530858,98 грн. у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів поставки, укладених з ТОВ "Інтершоп", які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договорів поставки, укладених позивачем з ТОВ "Інтершоп", грунтувалися на акті перевірки від 10.03.2011 року № 349/23-03-05/37091549 про проведення планової документальної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг", відповідно до якого фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Інтершоп" є нікчемними.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем з ТОВ "Інтершоп" договорів поставки без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ВАТ "Фед" (замовник) та ТОВ «Інтершоп» (постачальник) було укладено договір поставки № 435Ф/10 від 02.12.2010р., предметом якого було купівля комплектів виробу ГП-21 та генератору ГТ ЗОНЖЧ 12-2с, договір поставки № 441Ф/10 від 03.12.2010р., предметом якого було купівля збірних вузлів виробу НРЗВМ-Т та договір поставки № 420Ф/10 від 01.12.2010р., предметом якого було купівля гідроприводу ГП-21.

Факт отримання позивачем від ТОВ «Інтершоп» гидроприводу ГП 21 у кількості 2 шт., генератору ГТ ЗОНЖЧ 12-2с та комплекту виробу ГП-21 у кількості 2 шт., збірних вузлів виробу НРЗВМ-Т у кількості 4 шт. підтверджується накладними від 01.12.2010 № 21210 на загальну суму 1171392.00 грн. (в т.ч. ПДВ 195232.00 грн.) (а.с. 70), від 17.12.2010 № 31210 на загальну суму 804231.56 грн. (в т.ч. ПДВ 134038.59 грн.) (а.с. 71), від 10.12.2010 № 1012/1 на загальну суму 1209530.32 грн. (в т.ч. ПДВ 201588.39 грн.) (а.с. 72), податковими накладними.

Оплата за придбаний товар була здійснена ВАТ "Фед" у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтершоп», що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 73-81).

Відповідно до листа № 854 від 07.04.2011 року (а.с.154) перевезення товару відповідно до укладених позивачем з ТОВ «Інтершоп» договорів відбувалося за рахунок постачальника.

Придбаний у ТОВ «Інтершоп» товар ВАТ "Фед" був реалізований ДП «Харківський машинобудівний завод «Фед», відповідно до Контрактів № 179Ф/10 від 05.05.2010р. (а.с. 118-122), № 272Ф/10 від 23.07.2010р. (а.с. 114-117), № 269Ф/10 від 22.07.2010р. (а.с. 110-113), та видаткових накладних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірні договори поставки № 435Ф/10 від 02.12.2010р, № 441Ф/10 від 03.12.2010р., № 420Ф/10 від 01.12.2010р., укладені між ВАТ "Фед" та ТОВ «Інтершоп» мали реальний характер.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на акт перевірки ТОВ “Промспец Консалтинг”від 10.03.2011 р. № 349/23-03-05/37091549, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про нікчемність угод, укладених між позивачем та контрагентом ТОВ "Інтершоп", колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки протиправний характер призначення і проведення цієї перевірки встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про нікчемність спірних договорів поставки, укладених між позивачем та ТОВ "Інтершоп" слугував акт перевірки від 10.03.2011 р. № 349/23-03-05/37091549, в якому викладені твердження відповідача про те, що господарська діяльність ТОВ "Інтершоп" із контрагентом ТОВ “Промспец Консалтинг” містить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори поставки, укладені між позивачем та ТОВ "Інтершоп", не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовленого спірними договорами поставки, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2010 р. сум податку на додану вартість сплачених за операціями, проведеними на підставі договорів поставки, укладених з ТОВ «Інтершоп», виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за грудень 2010 року на підставі виданих ТОВ «Інтершоп» податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, фактичні обставини справи обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Інтершоп» і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача або контрагент постачальника товару не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку постачальником товару, або контрагентом постачальника товару (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 663573,73 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту за грудень 2010 року сум податку на додану вартість, сплачених на підставі укладених з ТОВ «Інтершоп» договорів поставки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 265 від 29.03.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД" прийнято всупереч вимогам Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України начальником СДПІ ВПП у м. Харкові було прийнято наказ від 29.03.2011 року за №265 про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача. За цим наказом підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1 п.78 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обставиною для проведення документальної виїзної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України є, зокрема, не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи запит про надання інформації щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інтрешоп» відповідачем було направлено позивачу 29.03.11 р. за вих.4242/10/49-0.

Проте, наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД" було прийнято в той же день, що і направлено запит, тобто від 29.03.2011р.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм ПК України, перевіривши наказ відповідача про проведення перевірки позивача на його відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про протиправність, що наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД" прийнятий всупереч ст. 78 ПК України, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі№2а-4859/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.