Ухвала суду № 22028593, 16.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р.Справа № 2а-3759/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі№2а-3759/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.04.2011 року № 0001972301.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймнет"(надалі позивач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції п.9,12 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, наддали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ДПА у Харківській області проведено перевірку господарської одиниці - бару, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28, за дотриманням Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 2002/20/40/23/36624425 від 18.03.2011 року.(а.с.27-29)

Перевіркою встановлено порушення п. 9, п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме не роздрукування фіскальних звітних чеків (Z звітів за 16.02.11р., 04.03.11р.), а також реалізація товарів з порушенням встановленого порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 6017,35 грн.

01.04.2011 р. начальником Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001972301 яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" застосовано штрафні санкції у розмірі 10714,70 грн.(а.с.18)

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факти порушень, встановлені податковим органом підтверджені в судовому засіданні, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Позивачем ні під час перевірки, під до суду першої та апеляційної інстанції , не надано доказів наявності фіскальних чеків за 16.02.2011 року та 04.03.2011 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки, а тому відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції за зазначене порушення в розмірі 680,00 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, не застосування ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що облік товарів ним здійснювався у законодавчо встановленому порядку, а саме відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого накладна про отримання товару знаходилася у особи, відповідальної за бухгалтерський облік суб'єкта господарювання за її робочим місцем. Проте перевірка здійснювалася не за місцем роботи особи, уповноваженої вести бухгалтерський облік ТОВ « Праймнет», а за місцем господарської одиниці підприємства. Також зазначають про те, що перевіряючи відмовилися оглядати накладні на відпуск (внутрішне переміщення).

Проте такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки з акту перевірки та додатків до нього, вбачається, що на перевірку представником позивача не були надані ні первинні документи, ні документи про внутрішне переміщення алкогольних напоїв. (а.с.33-34) Доказів надання зазначених документів на перевірку позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Посадові особи ТОВ "Праймнет", які були присутні при перевірці жодних зауважень до акту перевірки не зазначили, від зауважень відмовилися, що підтвердужєтся актом перевірки.

До апеляційного суду позивачем надані наказ про облікову політику підприємства, копії расходних накладних, товарно-транспортних накладних, копій фіскальних чеків. Проте позивачем не зазначено наявність поважних причин не надання зазначених доказів під час перевірки та до суду першої інстанції, а тому відповідно до ч.2 ст.195 КАС України зазначені докази не приймаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності порушення позивачем реалізації товарів з порушенням встановленого порядку за місцем реалізації та зберігання та правомірне застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 5017,35 грн.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постианову суду першоїї інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процессуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймнет" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі№2а-3759/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Русанова В.Б.

Судді<підпис >

<підпис >Сіренко О.І. Любчич Л.В. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >