Ухвала суду № 22028484, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/5519/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2011р. по справі№2а-1870/5519/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми <Список ><Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2011 року, Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (даліпозивач) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач), в якому просить суд: стягнути заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2010 р. в сумі 1515,60 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (м. Суми, вул. Шкільна, 17, пот/р 25608311182 в Сумському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 337568, код 22977089) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2010 рік в сумі 1515,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми чинного законодавства, а саме: положення Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи, відповідачем, всупереч вимог Закону суми внесків залишились не сплаченими, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (а.с.6,7).

Відповідно до поданого відповідачем річного звіту за 2010 рік, самостійно були нараховані страхові внески в сумі 2070,00 грн., які не були сплачені в строки, а саме: до 1 квітня 2011 року. Часткова сплата складає 554,40 грн. (а.с.9).

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом України за 2010 рік складає 1515,60 грн. (а.с.4,9).

Постановою Правління Пенсійного фонду України № 25-1 від 22.10.2010 р., яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2010 року за № 1091/18386 про внесення змін до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування п 5.1 чітко передбачено, що страхові внески, строк сплати яких на 01.01.11 року не настав, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості, а саме: по Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Законом України від 08.07.2010 №2461-VI "Про внесення змін до законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який вступив в закону силу 17 липня 2010 року, було доповнено пп. 4 п. 8 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що фізичні особисубєкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок) зобов'язані сплачувати страхові внески у розмірі, який визначається ними самостійно. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески .

Сплата страхових внесків страхувальником здійснюється у строки визначені ч. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме, щоквартально, до 20 числа, місяця наступного за звітним періодом.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи відповідачем сума єдиного страхового внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування своєчасно не була сплачена у строки, визначені законом, ФОП ОСОБА_1 станом на момент розгляду справи має прострочену заборгованість з їх сплати на загальну суму 1515,60 грн.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, висновків суду не спростують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2011р. по справі№2а-1870/5519/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Бондар В.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >