Ухвала суду № 22028397, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-9559/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі№2а-9559/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Тауерс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ "Ю БІ СІ Тауерс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000300700 від 13.07.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000300700 від 13.07.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 14.1.18, п.п 14.1.1221, п. 14.1.231, п.14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4, п. 201.6, п.201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А 01 № 084713 від 14.02.2008 року (а.с. 131 , т.1). Основними видами діяльності підприємства за КВЕД згідно довідки статистики АА № 119383 є: 51.90.0-інші види оптової торгівлі; 29.24.1 - виробництво інших машин та устаткування загального призначення; 36.63.0 - виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 71.34.0 оренда інших машин та устаткування (а.с. 132, т.1).

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, якою заявлено суму податкового зобовязання у розмірі 154469,00 грн., суму податкового кредиту у розмірі 1468525,00 грн. та за березень 2011 року, якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 278765,00 грн.

17.06.2011 року фахівцями відповідача проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ “Ю Бі Сі Тауерс” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.06.2011 року № 1386/07-12/35702638, яким встановлено порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.221, п. 14.1.231, п. 14.1. ст. 14 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.17 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями : завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму ПДВ 230694,00 грн., що призвело завищення відємного значення за лютий 2011 року на суму ПДВ 230694,00 грн.; завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2011 року на суму 278765,00 грн.; заниження залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 48078,00 грн.; завищення податкового кредиту за березень 2011 року на суму ПДВ 178727,00 грн., що призвело до завищення відємного значення за березень 2011 року на суму 178727,00 грн. (а.с. 8-13 , т. 1).

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення № 0000300700 від 13.07.2011 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 278765,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів ст.56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Ю БІ СІ Тауерс" подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень поточного року, до якої долучено розрахунок суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 278765,00 грн.

За результатами опрацювання податкових періодів (лютий-березень 2011 року) встановлена наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкових зобовязань контрагентом) на суму ПДВ 6727,00 грн. - по ФОП ОСОБА_1; на суму 7759,00 грн. - по ТОВ “Олтрейд ЛТД плюс”; на суму 296533 грн. по ТОВ “Українська Пивна Компанія Арматура”.

Висновок про неправомірність формування податкового кредиту та відповідно визначення суми бюджетного відшкодування за відносинами із вказаними контрагентами, зроблений на підставі того, що контрагентами позивача: ФОП ОСОБА_1 не подано до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року; ТОВ “Олтрейд ЛТД плюс”та ТОВ “Українська Пивна Компанія Арматура”мають стан “повідомлення про відсутність за місцезнаходженням”, інформація про наявність або використання у фінансово-господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряє мий період відсутня.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000300700 від 13.07.2011 року, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктами 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.19 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як свідчать матеріали справи, що між ТОВ "Ю БІ СІ Тауерс" укладено договори поставки з :

1. ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2011 року № 38, за яким придбаний кабель (а.с.93-94, т.1). На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 видані податкові накладні № 87 від 07.02.2011 року, сума ПДВ 19543,20 грн.; № 112 від 15.03.2011 року, сума ПДВ 20820,00 грн. (а.с. 111-112, т.1).

2.ТОВ “Олтрейд ЛТД Плюс” від 14.07.2011 року № 78, за яким підприємством придбано трубки резинові К-flex , стрічка теплоізоляційна К-flex ST 50*3*15, полотно Mielterm FP 4 (а.с.96-97, т.1). На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні № 237 від 09.02.2011 року, сума ПДВ 198,10 грн.; № 309 від 18.02.2011 року, сума ПДВ 198,10 грн.; № 61 від 11.03.2011 року, сума ПДВ 1010,13 грн.; № 91 від 16.03.2011 року, сума ПДВ 45147,77 грн. (а.с. 113-116, т. 1). Суми податку на додану вартість, включені до податкового кредиту, за лютий 2011 року на загальну суму 66,00 грн., за березень 2011 року на загальну суму 7693,00 грн.

3. ТОВ “Українська пивна компанія - Арматура”, підприємством придбано вугільник С-С ДН-080 85х2,0, Т- деталь С-С-С ДН -080, труба н/ж DIN 11850 AISI 304 LD , лист нержавіючий , пруток. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні № 370 від 16.02.2011 року, сума ПДВ 231057,79 грн.; № 222 від 02.02.2011 року, сума ПДВ 542754,00 грн. № 112від 12.03.2011 року, сума ПДВ 98609,60 грн.; № 3від 01.03.2011 року, сума ПДВ 906775,73 грн. Суми податку на додану вартість, включені до податкового кредиту, за лютий 2011 року на загальну суму 128969,00 грн., за березень 2011 року на загальну суму 167 564,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні суд відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який діяв на момент їх підписання та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

На підставі зазначених податкових накладних позивачем віднесено до складу податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість та відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Із досліджених копій платіжних доручень, проведених банком, видаткових накладних, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що позивачем по справі сплачено ПДВ на придбані товари у їх вартості (а.с.111-130, т.1)

Судовим розглядом встановлено, що основним видом діяльності позивача відповідно до довідки АА № 119383 є: 51.90.0-інші види оптової торгівлі; 29.24.1 - виробництво інших машин та устаткування загального призначення; 36.63.0 - виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 71.34.0 оренда інших машин та устаткування

Факт придбання та подальшого використання товару позивачем у його господарській діяльності підтверджується рахунками-фактурами, актами списання ТМК у виробництво, лімітно-заборними відомостями, актами прийому - здачі виконаних робіт технічною документацією (т.2-3).

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладався обов'язок та не визначалося право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів позивача на момент укладення договорів та видачі податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Тауерс", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року по справі№2-а-9559/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі№2а-9559/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >