Ухвала суду № 22028274, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/4331/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Екмітранс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі№2а-1670/4331/11

за позовом Приватного підприємства "Екмітранс" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2011 р. Приватне підприємство «Екмітранс» (далі - позивач, ПП Екмітранс») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, КОДПІ у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003882301/1423 від 26.04.2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 37839,00 грн, у тому числі основний платіж - 25226,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 12 613,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р. у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Екмітранс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.07.2011 р., вважаючи її незаконною та необґрунтованою у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 359256, наявної у матеріалах справи, 11.06.2009 р. ПП «Екмітранс» зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області в якості суб'єкта господарювання (ідентифікаційний код 36542678).

Згідно з копією ліцензії серії АВ № 496319 основним видом господарської діяльності позивача є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме, внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

З 19.06.2009 р. ПП «Екмітранс» є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва №100231772 серії НБ №138704, наявною у матеріалах справи.

У період з 03.03.2011 р. по 05.04.2011 р. КОДПІ у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти нарахувань та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Барселона ОПТ» та ТОВ «Бест Консалт» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Перевіркою встановлено безпідставне віднесення ПП «Екмітранс» до складу валових витрат 126130,00 грн. у четвертому кварталі 2010 р. та завищення податкового кредиту на суму 25226,00 грн, а саме, у ліпні 2010 р. у розмірі 13111,00 грн. та у вересні 2010 р. у розмірі 12115,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №2/33/23-209/36542678 від 11.04.2011 р. (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 4.2., підпункту 7.2.3, пункту 7.2, підпунктів 7.4.1. та 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

26.04.2011 р. на підставі акту перевірки КОДПІ у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003882301/1423, яким визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 37 839,00 грн, у тому числі основний платіж - 25 226,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12 613,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між ПП «Екмітранс», ТОВ «Бест Консалт» та ТОВ «Барселона ОПТ» господарські операції не здійснювалися.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 25226,00 грн. стали господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «Барселона ОПТ» і ТОВ «Бест Консалт».

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх звязок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Отже правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання сировини, матеріалів та послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних сировини, матеріалів та послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Тобто у податковому обліку до витрат, які повязані зі здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише та витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон «Про ПДВ») податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону «Про ПДВ» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону «Про ПДВ», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського

рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже чинним законодавством передбачено, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2010 між ПП «Екмітранс» та ТОВ «Бест Консалт» укладено договір підряду №1-16/07, за яким останній зобов'язався на свій ризик виконати за дорученням ПП «Екмітранс» роботи по аргонній сварці полупричепа - цистерни, порізці, виготовленню та монтажу алюмінієвих профілів з алюмінію марки АМТ6 товщиною 10 мм на напівпричіп-цистерну.

На виконання умов договору ТОВ «Бест Консалт» видало податкові накладні №21944 від 19.07.2010 на суму 13 065,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 2 177,50 грн та №21945 від 20.07.2010 на суму 18 456,73 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 3076,12 грн, рахунки-фактури №19/07-1 від 19.07.2010 та №20/07-1 від 20.07.2011 на ці ж суми. Також сторони склали акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №№19/07-1, 20/07-1.

ПП «Екмітранс» у липні 2010 року віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5 253,62 грн.

21.07.2010 між ПП «Екмітранс» та ТОВ «Бест Консалт» укладено договір купівлі-продажу №1-21/07, за умовами якого останній зобов'язався поставити у власність ПП «Екмітранс» резину для вантажного автомобіля «Міsherlіn» у кількості 10 штук. Сума договору склала 47 144,00 грн.

На виконання умов договору сторонами підписано акт приймання-передачі товару від 2.07.2010.

ТОВ «Бест Консалт» видало податкову накладну №21946 від 22.07.2010 на суму 47144,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 7 857,33 грн. та виписано товарно-транспортну накладну від 30.07.2010.

ПП «Екмітранс» у липні 2010 р. віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 7 857,33 грн.

Також, 01.09.2010 р. між ПП «Екмітранс» та ТОВ «Барселона ОПТ» укладено договір купівлі-продажу №1/09-10, за умовами якого останній зобов'язався передати у власність ПП «Екмітранс» резину для вантажного автомобіля «Міsherlin». Сума договору склала 72 690,00 рн.

На виконання умов договору між сторонами договору складено акт приймання-передачі від 01.09.2010 р. та ТОВ «Барселона ОПТ» видало видаткову накладну №131 від 1.09.2010 р. на суму 72 690,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 12 115,00 грн. та рахунок-фактуру №131 від 01.09.2010 на цю ж суму.

01.09.2010 ТОВ «Барселона ОПТ» виписало товарно-транспортну накладну.

Розрахунки між сторонами проведені готівкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 01.09.2010, згідно якого ПП «Екмітранс» прийняло готівку у розмірі 72 690,00 грн.

ПП «Екмітранс» у вересні 2010 р. віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 12 115,00 грн.

Таким чином, у липні, вересні 2010 року ПП «Екмітранс» віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 25 226,00 грн.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 25 226,00 грн. у липні та вересні 2010 р. ПП «Екмітранс» надало суду копії договорів з ТОВ «Барселона ОПТ» і ТОВ «Бест Консалт», податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, актів приймання-передачі робіт (надання послуг).

Відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків основними видами діяльності ТОВ «Барселона ОПТ» є оптова торгівля іншими продуктами харчування, ТОВ «Бест Консалт» - дослідження кон'юктюри ринку та виявлення суспільної думки.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Бест Консалт» та ТОВ «Барселона ОПТ» за юридичною адресою не знаходяться, загальна чисельність працюючих відповідно до даних 1 - ДФ - 0 осіб, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, складські приміщення відсутні.

Крім того, за результатами автоматичного співставлення по вищезазначених контрагентах позивача встановлено розбіжності між сумою задекларованих податкових зобов'язань ТОВ «Бест Консалт» та ТОВ «Барселона ОПТ» та податкового кредиту позивача. Причиною розбіжностей є невідображення контрагентами позивача в деклараціях по ПДВ податкових зобов'язань за операціями з покупцем та ненадання підтверджуючих документів.

Крім того, судом першої інстанції представника позивача було зобов'язано надати докази на підтвердження використання придбаного товару та виконаних робіт у власній господарській діяльності, забезпечити у судове засідання явку водія, який здійснював перевезення придбаного товару та механіка підприємства, який брав участь у прийнятті робіт по аргонній сварці цистерни та мав пояснити в якому приміщенні ТОВ «Бест Консалт» виконувало ці роботи та як вони використовувались у господарській діяльності позивача. Представник позивача вимог суду не виконав, не надав зазначені докази і до суду апеляційної інстанції.

За зазначених обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екмітранс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі№2а-1670/4331/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бондар В.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2011 р.