Ухвала суду № 22028239, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-4280/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

представника відповідача Буряківського О.В.

представника позивача Загрибельного Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі№2а-4280/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтинг плюс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дії неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-консалтинг плюс» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва про перереєстрацію ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» як платника податку на додану вартість неправомірними;

-зобовязати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» у звязку зі зміною місцезнаходження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва про перереєстрацію ТОВ «Бізнес - Консалтинг плюс», код. 37093546 як платника податку на додану вартість неправомірними.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтинг плюс", код. 37093546 у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2011 року позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова реєстраційну заяву платника податку на додану вартість про видачу свідоцтва платника податку на додану вартість у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

04.04.2011 року ДПІ на адресу позивача був направлений лист про відмову в перереєстрації платником ПДВ тому, що існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, а саме: до єдиного реєстру платників направлено повідомлення за формою 18-ООП, яке свідчить про відсутність підприємства за місцем реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України було відмовлено ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс» у отриманні свідоцтва про перереєстрацію як платника податку на додану вартість у звязку зі зміною місцезнаходження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 183.8 Податкового кодексу орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього розділу.

Відповідно до п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України анулювання реєстрації платника податку здійснюється якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З довідки єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.13) вбачається, що станом на 19.04.2011 року, місцезнаходження позивача є м. Харків, Жовтневий район, провулок Метизний, будинок 5, вказаний запис був внесений державним реєстратором 10.03.2011 року.

Запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу зазначена довідка не містить.

Отже, на час відмови позивачу у перереєстрації платника ПДВ у зв'язку зі зміною місцезнаходження та видачі свідоцтва підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, передбачені п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, були відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмовляючи позивачу у отриманні свідоцтва про перереєстрацію платника податку на додану вартість відповідач діяв в порушення норм чинного законодавства.

Посилання відповідача в обґрунтування правомірності відмови позивачу у видачі свідоцтва про перереєстрацію позивача як платника податку на додану вартість на відомості, що містяться в повідомленні за формою 18-ООП від 05.04.2011 року № 737/9/29-16 про відсутність позивача за місцезнаходженням, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Підставою для внесення даних до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців згідно вимог чинного законодавства України є повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження (Форма № 18-ОПП) та внесення реєстратором відповідних даних до реєстру.

Повідомлення за формою 18-ООП від 05.04.2011 року № 737/9/29-16 про відсутність позивача за місцезнаходженням відповідачем датоване лише 05.04.2011 року, тобто оформлене після відмови відповідача у видачі свідоцтва ПДВ позивачу з підстав зазначених у цьому повідомленні.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. по справі№2а-4280/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.