Ухвала суду № 22028140, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-3128/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від17.05.2011р. по справі№2а-3128/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія 2010»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування наказу, визнання неправомірними дій, встановлення відсутності компетенції, зобовязання відкликати акт перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Енергія 2010», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після відкликання частини позовних вимог просив скасувати наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова № 596 від 09.03.11 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергія 2010»(код ЄДРПОУ 37191535»; визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергія 2010»(код ЄДРПОУ 37191535) за період з 16.08.10 р. по 31.01.11 р., на підставі якої був складений акт перевірки № 712/23-3/37191535 від 09.03.11 р.; зобовязати ДПІ у Київському районі м. Харкова відкликати акт перевірки № 712/23-3/37191535 від 09.03.11 р., який було надіслано органам ДПС за місцем обліку контрагентів позивача за період з 16.08.10 р. по 31.01.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від17.05.11 р. по справі№2а-3128/11/2070 адміністративний позов був задоволений частково: скасований наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова № 596 від 09.03.11 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергія 2010»; визнані неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергія 2010»(ідентифікаційний код - 37191535) за період з 16.08.10 р. по 31.01.11 р., на підставі якої було складено акт перевірки № 712/23-3/37191535 від 09.03.11 р.; визнані неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо зміни визначених ТОВ «Енергія 2010»(ідентифікаційний код - 37191535) податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ за період з 16.08.10 р. по 31.01.11 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення. Адміністративний позов в частині вимог про встановлення відсутньої компетенції на визнання правочинів нікчемними, про визнання відсутньої компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки, про визнання неправомірними дій щодо встановлення порушень ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України був залишений без розгляду. Адміністративний позов в частині вимог про зобов'язання відкликати акт перевірки був залишений без задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від17.05.11 р. по справі№2а-3128/11/2070 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 596 від 09.12.11 р. відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Енергія 2010»(і.к. 37191535) з питання правильності обчислення податку на прибуток та ПДВ за період з 16.08.10 р. по 31.01.11 р., за результатами якої був складений акт № 712/23-3/37191535 від 09.03.11р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що був встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а тому поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним, та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу та з перевищенням повноважень податкових органів в частині висновків про порушення платником податків ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки відповідач вказав ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а юридичною підставою - п. 78.1.4 ст. 78 ПК України.

В апеляційній скарзі відповідача наполягає на тому, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що наказ за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який діє у часі від моменту набрання чинності (в даному випадку від моменту прийняття), припинення дії такого наказу відбувається у звязку із виконанням його приписів.

Також апелянт зазначив, що наказом ДПІ у Київському районі м. Харкова № 596 від 09.03.11 р. проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_1 Термін перевірки - 1 робочий день: дата початку - 09.03.11 р. Відповідно повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби вищезазначений наказ був реалізований. Таким чином, на думку апелянта, приписи наказу № 596 від 09.03.11 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергія 2010»щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у зазначені у ньому строки та вказаним складом осіб були виконані в повному обсязі до звернення позивача до суду з позовом.

Між тим необхідно зазначити, що судом першої інстанції було встановлено та це не спростовано відповідачем по справі, що запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 3407/10/23-314 від 25.02.11 р., був направлений позивачу засобами курєрської доставки. Відповідно оформленої курєром накладної запит ДПІ у Київському районі м. Харкова № 3407/10/23-314 від 25.02.11 р. не був отриманий позивачем. Таким чином, відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий звязок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ № 270 від 05.03.09 р.), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 139 від 12.07.02 р. «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення»на адресу позивача не надсилав.

Колегія суддів зазначає, що в п. 75.1, п. 75.2 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Порядок оформлення перевірок, що проводяться органами податкової служби визначений ст. 86 ПК України.

З положень вказаної статті вбачається, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п. 75.1.2 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Необхідно зазначити, що відповідно п. 77.4 ст. 77, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 та п. 80.2 ст. 80 розділу II ПК України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки керівником органу ДПС приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, або цей наказ направлений поштою з повідомленням про вручення. Оскільки ПК України не дозволяє органу ДПС направляти документи на адресу платника податків із застосуванням курєрської пошти, то слід зробити висновок про те, що використовуючи такий засіб поштового відправлення, відповідач діяв всупереч приписам спеціального законодавства, що є порушенням п. 2 ст. 19 Конституції України.

Таким чином можна зробити висновок, що рішення про проведення перевірки було прийняте субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законодавством України підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від17.05.11 р. по справі№2а-3128/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи, що викладені відповідачем в апеляційній скарзі, вищенаведених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від17.05.11 р. по справі№2а-3128/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від17.05.11 р. по справі№2а-3128/11/2070 за позовом ТОВ «Енергія 2010»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування наказу, визнання неправомірними дій, встановлення відсутності компетенції, зобовязання відкликати акт перевірки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій