Ухвала суду № 22028139, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р.Справа № 2а-6660/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кірсанов Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.2011р. по справі№2а-6660/11/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001171702 від 27.05.11 р. та № 0001181702 від 27.05.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від11.07.2011р. по справі№2а-6660/11/2070 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.2011р. по справі№2а-6660/11/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт № 1689/1702/НОМЕР_3 від 17.05.11 р. документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 р. по 31.12.10 р.

За результатами проведеної перевірки перевіряючими були встановлені порушення позивачем вимог ст. 13, п. 4 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», у звязку з чим за період ІІ-ІV кв. 2009-2010 років донарахований податок з доходів фізичних осіб у розмірі 48832,94 грн.; вимог п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ в сумі 53288,0 грн. за період з 01.04.09 р. по 30.09.09 р.; п. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених від імені ФО-П ОСОБА_3 у жовтні 2010 р. з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В ході проведення перевірки відповідачем була отримана інформація про суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, які були контрагентами ФОП ОСОБА_3, а саме: ТОВ «Опт-Промзапчасть Плюс»(код 36122612 м. Дергачі). Листом від 27.04.10 р. ДПА у Харківській області був наданий перелік СПД ФО, які мають ознаки «фіктивності»(не знаходяться за юридичною адресою) та у яких скасовано свідоцтво платника ПДВ, але які продовжували виписувати податкові накладні, серед яких є ТОВ «Опт-Промзапчасть Плюс», яке мало взаємовідносини з ФО-П ОСОБА_3; ТОВ «Промспец Консалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549). Згідно з інформацією, яка надійшла від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в ході планової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 06.07.10 р. по 31.12.10 р. (акт перевірки № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.11 р.) встановлено, що згідно довідки ВПМ від 04.03.11 р. за адресою підприємство не знаходиться. Крім того, листом Харківської дирекції Поштампу- ЦПЗ № 1 повідомлено, що поштові відправлення та періодичні друковані видання ТОВ «Промспец Консалтинг»надаються в приміщенні відділення поштового звязку № 19 згідно договору № 4778/ 7 від 30.12.10 р.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промспец консалтинг» встановлено, що згідно звітності 1 - ДФ чисельність працюючих у 3 кварталі 2010 р. складала 1 особа, у 4 кварталі 2010 р. 2 особи у штаті, 6 осіб по сумісництву; підприємство декларує наявність основних засобів 2 групи (автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них) на рівні 5,0 тис. грн. на початок 4 кварталу 2010 р.; інформація щодо наявності або використання у фінансово-господарській діяльності на умовах оренди виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряємий період у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на момент складання акту перевірки відсутня. Додатково встановлено, що ТОВ «Промспец консалтинг»відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджується актом № 88/23-03-05/37091549 від 25.02.11 р. На підставі зазначеного перевіряючі дійшли до висновку про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій перевіряємого підприємства та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, а тому, на думку перевіряючи, угоди, укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду ТОВ «Промспец Консалтинг»з покупцями товарів, у тому числі з ФО-П ОСОБА_3, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Також перевіряючими встановлено, що ФО-П ОСОБА_3 були отримані податкові накладні від ТОВ «Опт-Промзапчасть Плюс»(код 36122612 (має ознаку «фіктивності»(не знаходяться за юридичною адресою), які були внесені до складу валових витрат у періоді з 01.04.09 р. по 30.09.09 р. на загальну суму без ПДВ 266439,32 грн.

В ході проведення перевірки згідно з наявними документами, перевіряючими не виявлена угода на постачання та транспортування продукції, документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника та до покупця, не встановлений факт передачі товарів від постачальника до покупця, у зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування. На адресу ФО-П ОСОБА_3 були виписані податкові накладні, які було внесені до складу валових витрат у періоді з 01.10.10 р. по 31.12.10 р. на загальну суму без ПДВ 59113,62 грн.

Таким чином, за висновком перевіряючих, ФО-П ОСОБА_3 порушені вимоги ст. 13 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.92 р. «Про прибутковий податок з громадян»та додатку № 7 до Інструкції «Про прибутковий податок з громадян»від 21.04.93 р., у звязку з безпідставним віднесенням до складу валових витрат у періоді з 01.04.09 р. по 31.12.10 р. витрат на загальну суму (без ПДВ) 325552,94 грн.

З матеріалів справи вбачається що між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Опт-промзапчасть плюс»було укладено договір № 03\03 від 03.03.09 р. на поставку товарів. Поставка товарів на ФО-П ОСОБА_3 підтверджується накладними № 198 від 08.04.09 р. на суму 74796,67 грн. та № 1609 від 24.09.09 р. на суму 244930,51 грн. та податковими накладними. Докази сплати по договору підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 27 від 16.11.09 р. та № 30 від 28.12.09 р.

Необхідно відмітити, що в подальшому товар був поставлений до ЗАТ «Універмаг дитячий світ»відповідно договору № 21 від 01.01.09 р., що підтверджується накладним № 13 від 16.04.09 р. на суму 56354,29 грн., № 17 від 24.04.09 р. на суму 2184,0 грн., № 25 від 09.09.09 р. на суму 9954,0 грн., № 27 від 25.09.09 р. на суму 54916,56 грн., № 30 від 29.09.09 р. на суму 101909,35 грн. та ЗАТ «Київський ЦУМ»відповідно договору № 4310 від 10.10.08 р., що підтверджується накладними № 11 від 09.04.09 р. на суму 3912,0 грн., № 12 від 14.04.09 р. на суму 1728,0 грн., № 15 від 16.04.09 р. на суму 47836,69 грн. та № 28 від 25.09.09 р. на суму 35526,02 грн., № 29 від 25.09.09 р. на суму 40760,76 грн., № 32 від 29.09.09 р. на суму 61530,0 грн. та податковими накладними. Сплата за поставлений товар підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Також вбачається, що між ТОВ «Промспец консалтинг»та ФО-П ОСОБА_3 був укладений договір поставки № 01\10 від 01.10.10 р. Поставка товару підтверджується накладними № 429 від 01.10.10 р. на суму 126600,0 грн. та податковими накладними. Докази сплати підтверджуються наданими до матеріалів справи платіжними дорученням № 17 від 22.11.10 р. на суму 101600,0 грн., № 19 від 27.12.10 р. на суму 20000,0 грн. та № 2 від 17.01.11 р. на суму 5000,0 грн. Також вбачається, що в подальшому товар був поставлений до ЗАТ «Універмаг дитячий світ»відповідно договору № 61 від 01.01.10 р., що підтверджується накладними № 20 від 15.10.10 р. на суму 32461,22 грн., № 21 від 15.10.10 р. на суму 47750,16 грн. та ТОВ «ФАСОН ММ»відповідно договору № 4310 від 29.01.10 р., що підтверджується накладними № 18 від 15.10.10 р. на суму 31379,76 грн., № 19 від 15.10.10 р. на суму 45475,87 грн. та № 22 від 18.10.10 р. на суму 3421,24 грн., а сплата за поставлений товар підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду. Податкова накладна відповідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно п. 7.4.1 вказаної норми податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Згідно п. 7.4.5 даної норми не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6). При цьому в п. 7.5.1 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). А відповідно п. 7.2.4 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник ПДВ до дати його анулювання.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідно зауважити, що відповідачем не оспорювалася правомірність виписаних первинних та документів. Крім того, згідно електронного реєстру платників ПДВ, який ведеться ДПА України ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Опт-Промзапчасть Плюс»та позивач на момент складання податкових накладних під час здійснення господарський операцій були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про ПДВ», та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Колегія суддів також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у звязку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обовязки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобовязань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обовязків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обовязок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобовязань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Необхідно відмітити, що відповідно ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності віднесення до складу валових витрат суми 325552,94 грн.

Отже колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі не доведена належним чином правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.11 р. по справі№2а-6660/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.07.11 р. по справі№2а-6660/11/2070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.12.2011 року.